אהוד אולמרט בבית המשפט
אהוד אולמרט בבית המשפט (צילום: פלאש 90)

"הקושי של הזיכוי ניכר היטב על פני כל הכרעת הדין של המחוזי", פתחה ב"כ המדינה עו"ד נעמי גרנות את נאום הפתיחה בערעור על פסק דינו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט בבית המשפט העליון, הבוקר בפני הרכב של חמישה שופטים בראשות הנשיא אשר גרוניס והשופטים סלים ג'ובראן, יורם דנציגר, ניל הנדל ועוזי פוגלמן.

"צריך לשרש את התופעה שבה עובד ציבור מסתתר מאחורי כפופים נאמנים לו שמוכנים לעשות דברים שלא ייעשו", אמרה גרנות ופירטה: קבלת טובות הנאה בסכום כולל של 90,000 שקל, קבלת כספים במזומן מבלי לדווח ומבלי לפרט כיצד הוצאו. "האם אין די באלה כדי להיכנס לגדר האיסור הפלילי", תהתה גרנות.

לאחר נאום הפתיחה של גרנות נכנס עו"ד אריה פטל לפרטי הערעור בפרשת ראשונטורס. "איננו חולקים על העובדות שקבע המחוזי", אמר, "אבל בכל פעם שהוא הגיע לצומת חסר לו האקדח המעשן שמוכיח את מודעות הנאשם. על כך הוויכוח שלנו – על המסקנות שבית המשפט לא הסיק לחובתו מהעובדות האלה. בית המשפט מגיע עד לחדר ואומר שהוא אינו יודע מה קרה בו. הוא אינו מסיק את המסקנות הנסיבתיות המתבקשות כפי שהוא עושה זאת בתיקים אחרים".

פטל פתח מחדש את חזית ראשונטורס והתעמת עם מסקנות הזיכוי. בעיקר עם העדר מודעות אולמרט להתנהלותן של מתאמת הנסיעות רייצ'ל ריסבי-רז וראש הלשכה שולה זקן. "המודעות הזו מתבקשת על סמך התשתית העובדתית שקבע המחוזי", טען פטל. הנשיא גרוניס גילה קוצר רוח העיר לו ש"לא מדובר בערכאה דיונית" ודחף בו לקצר.

לעניין טלנסקי תקפה עו"ד גרנות את המסקנה הנורמטיבית אליה הגיע המחוזי. "טלנסקי תרם לאולמרט גם כספים פרטיים לא רק פוליטיים", טענה, "והוא, אולמרט, היה מודע לכך שהכספים ניתנו לו כעובד ציבור. וזה מאפשר לנו לדון בצורה נקיה במשמעות קבלת הכספים האלה".

גרנות טענה שנסיבות אלה, שמצטרפות למכתבי ההמלצה העסקיים של אולמרט לטלנסקי, מקרבות את אולמרט מאד לעבירת השוחד. כזכור, המחוזי קבע שאין בכך אפילו עבירת מרמה והפרת אמונים. "כאשר אולמרט מקבל כספים מאיש עסקים שאינו חבר שלו, וטלנסקי אינו חבר, והוא פועל לטובתו, זהו ניגוד עניינים. וכשמדובר בשר, החומרה מועצמת בגלל הפרת כללי ועדת אשר. לא יעלה על הדעת שעובדי ציבור זוטרים יורשעו בשוחד בנסיבות כאלה, ובכירים כאולמרט לא יורשעו אפילו בהפרת אמונים", סיכמה גרנות.

אמיר דן, יועץ התקשורת של אולמרט מסר בתגובה: "שלושה שופטים בכירים בחנו במשך ארבע שנים כל פרט וכל טענה, ופסקו פה אחד שאולמרט זכאי בכל הפרשיות המרכזיות, וכי הורד ראש ממשלה במדינת ישראל לחינם. ראוי היה שהפרקליטות תרכין ראש בפני בית המשפט, ותפנים את הביקורת על התנהלותה בפסק הדין. תחת זאת החליט פרקליט המדינה להציל את כבודו באמצעות ערעור שלא היה צריך להיוולד כלל. הפרקליטות הודיעה הבוקר בבית המשפט כי החליטה להגיש את הערעור משום ש"התיק הסתיים לטעמה בקול ענות חלושה", וטיעון זה מעיד כאלף עדים על הסיבה האמיתית שהובילה להגשת הערעור המיותר".