אאא

לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה בערב החג בקשה לאישור תביעה ייצוגית על סכום של 47 מיליון שקל נגד חברת הליסינג פרי ירוחם. "החברה גורפת כסף שלא כדין תוך הטעייה צרכנית חמורה", נטען בבקשה. מעיון בפרטי הבקשה עולה, כי חברת הליסינג מציגה מצג שקרי ובעוד החברה מחייבת את הלקוחות לשלם לה בעבור ביטוח חובה ומקיף, היא בפועל אינה מבטחת אותם בביטוח מקיף בכלל.

גבריאל בטון, התובע הייצוגי רכש מהחברה רכב יד שניה במסלול ליסינג ממוני. לדבריו, בעת ביצוע החוזה מול החברה לא חשב שמתנהלת מולו מערכת המעלימה מידע ומטעה את הצרכנים. כעבור זמן, ביוני 2012 צנח על גג רכבו עץ שגרם לנזק רב. לטענתו, כאשר התקשר לחברת הליסינג לברר את פרטי חברת הביטוח המקיף, הוא הופנה למרכז הטיפולים של החברה. כאשר באותה שיחה הובהר לו כי אם הוא מעוניין לתקן את הנזק ברכבו עליו להביא את הרכב למרכז התפעולי של החברה בחולון, שם חברת הליסינג נציג מטעמה שיעביר את הרכב למסוך כדי לתקנו. כבר אז, טוען התובע כי הביע תמיהה על ההתנהלות המוזרה בעוד שעל פי ההסדר הקיים בפוליסות  ביטוח מקיף סטנדרטיות, רשאי המבטח להזמין שמאי מטעמו ולבחור לתקן את הרכב בכל מוסך שירצה. לטענתו, נאמר לו על ידי נציגת החברה כי ''זה מה יש'' וזו הדרך היחידה שיש בנמצא על מנת לתקן את הרכב.

באמצעות עורכי הדין דב וינרוט, עמית חדד ואריאל רוט, ממשרד עוה"ד ד"ר י.וינרוט טוען התובע הייצוגי כי "כאשר לקוח מבקש לרכוש רכב במסלול של ליסינג מימוני הוא מחויב על ידי החברה לבטח את הרכב באמצעותה. כאשר היא מציגה מצג כאילו היא גובה ממנו כסף על מנת לרכוש עבורו ביטוח רכב (חובה + מקיף) באחת מחברות הביטוח הקיימות בארץ".

אולם, לדברי התובע, "מצג זה שקרי. בעוד החברה גובה כסף מהלקוח עבור ביטוח החובה וביטוח מקיף, הרי שהיא אינה מבטחת את הרכב בביטוח מקיף בחברת ביטוח כלשהי. היא לא מבטחת אותו כלל ובאופן זה היא גורפת כסף שלא כדין, תוך הטעייה צרכנית חמורה". על פי הנטען בבקשה, במקום ביטוח כלי הרכב בחברת הביטוח, כפי שהתחייבה לעשות, "פועלת פרי ירוחם כאילו היא בעצמה חברת הביטוח, כאשר אם חלילה נגרם לרכב נזק כלשהו, היא פועלת על מנת לתקנו".

התובע הייצוגי מדגיש עוד כי "פעולה זו מהווה הן הטעייה צרכנית חמורה והן קבלת דבר במרמה שכן כלל הכספים שקיבלה החברה באופן זה ניתנו לה על מנת שתבטח את הרכבים בחברת ביטוח". עוד נטען כי "פרי ירוחם פועלת בחוסר שקיפות קיצוני. כך, החברה אינה מוכנה לספק ללקוחותיה עותק מפוליסת הביטוח - לא קודם לתשלום ולא אחריו - והיא נמנעת במפגיע מלדווח ללקוח אודות זהות חברת הביטוח בה היא מבטחת את הרכב. אלא שחוסר שקיפות זה נועד כדי להסוות ולהסתיר את האמת".

בתביעה הייצוגית כוללים כלל הצרכנים שרכשו רכבים במסלול הליסינג המימוני או בדרך אחרת בתקופות שבין השנים 2006 – 2013 וכמובן, במקרים בהם גבתה החברה תשלום עבור ביטוח מקיף.

את תגובת חברת הליסינג  לא ניתן היה להשיג