אאא

האורחים תובעים את חברת התיירות והנופש שיינפלד: חודשים ספורים לאחר נופש שלטענת האורחים הפך לסיוט מתמשך במהלך חג הפסח האחרון, תובעים כעת 49 אורחים שהשתתפו בנופש מאורגן באי רודוס ביוון את חברת התיירות שיינפלד ואת העומדים בראשה בסכום של 733,623 ש"ח.

בתביעה מגוללים הנופשים המיוצגים על ידי עו"ד רחלי אוטמזגין שהשתתפה בנופש המאורגן טענות קשות על הנהלת החברה ועל כך שמפעילי המלון המקומי ברודוס לא נערכו לקליטת מאות הנופשים ולא נערכו כראוי לספק את דרישות הכשרות של הנופשים שעליהן התחייבו בחוזה ההתקשרות עם חברת שיינפלד תיירות.

על פי כתב התביעה, התקלות החלו עוד בכניסה למלון, כשהאורחים נאלצו להמתין באישון לילה באוטובוסים כ-40 דקות עד שיתפנה מקום בחניית המלון שלא יכל להכיל את כל כלי הרכב שהגיעו למקום, אלא רק אוטובוס אחד. לאחר מכן כשהגיעו למלון, נאלצו האורחים להמתין זמן רב לקבלת המפתחות לחדרים בעקבות העומס הרב שנוצר במקום כשכ-300 משפחות הגיעו בבת אחת למלון בהפרש של שעה בלבד.

 (צילום: באדיבות עו
הנופש במלון הפאר הפך לסיוט מתמשך עבור הנופשים (באדיבות המצלם)
הגדלה
 (צילום: באדיבות עו
טינופת גם בתקרה (באדיבות המצלם)
הגדלה

בהמשך מגוללים התובעים טענות קשות נגד המקום, כשלטענתם בשעות הבוקר של ערב החג גילו כי אין מים בברזים במלון ובעקבות כך לא יוכלו להתקלח לכבוד החג ואף לא יוכלו לעשות שימוש בכלים הסניטריים שבמקום. התובעים טוענים עוד כי גם שמיכות, מגבות ואפילו נייר טואלט לא היה במקום ובנוסף חלק מחדרי השירותים צוידו בדלתות שקופות, מה שהביך משפחות שהגיעו למלון. 

בכתב התביעה נכתב כי "הנתבעים שהבינו את עוצמת הלהבות המתגברת, פעלו בכמה מישורים, האחת, הנתבעים החלו להודיע לקבוצה נוספת שהייתה אמורה להגיע במוצאי ליל הסדר – שלא להגיע. בנוסף, עמד הנתבע 3 בבימת בית הכנסת והודיע "קבל עם ועדה" כי לאור כל המציאות העגומה, במוצאי ליל הסדר עוברים למלון אחר "מג'יק פאלס", הנתבע 2 הציג בפני המהססים טיוטת הסכם בין הנתבעים למלון מג'יק פאלס כאסמכתא לנכונות דבריו".

בהמשך נטען כי "בפרסומיהם, הגדירו הנתבעים את חדר האוכל "חדרי אוכל משודרגים", בפועל התובעים יטענו, כי חדרי האוכל המשודרגים מסכמים "שדרוג" לרעה ומניעת שימוש של רחבת מרפסת המשקיפה אל הים, עליה הוקם אוהל ענק דמוי אוהל אבלים, ולא בחדר אוכל משודרג עסקינן, אלא באלתור שרלטני שהציב עובדה בפני התובעים, עובדה שלא ניתן היה לשנותה ואשר אילצה את התובעים לשהות משך שעות רבות וימים רצופים בסבל כה גדול".

"במה דברים אמורים, המדובר במרפסת המרוחקת מהים מרחק של כ-50 מ', עשויה ריצפת דק (DECK), אשר עליה הקימו הנתבעים אוהל ענק, דא עקא והנתבעים לא אטמו את האוהל והקור העז ששרר בכלל ועל שפת הים בפרט, חדרו לתוכו באופן שלא ניתן לשהות בו, בוודאי שלא עם ילדים קטנים, בוודאי שלא לצורך עריכת ליל הסדר של כמה שעות מבלי יכולת לחמוק ממנו..."

 (צילום: באדיבות עו
האוהל. "קור עז שרר בלילה" (באדיבות המצלם)
הגדלה

"בדיעבד, מסתבר לתובעים כי בזלזול גס וברשלנות פושעת רמסו הנתבעים את חובתם לבטיחות התובעים ויתר האורחים בכך, שהקימו את האוהל ללא רישוי, ללא פיקוח או אישור מהנדס באופן שביום האחרון ל"חופשת הפסח" לא עמד האוהל ברוחות וקרס כולו, בנס קרה הדבר בשעת לילה, בה לא היו אורחים באוהל".

בכתב התביעה נטען כי לקראת צאת החג נפוצה שמועה על כך שהמעבר למלון החדש מבוטלת בעקבות הוראתו של הרב נחשוני שאינו מאשר את המעבר בעקבות בעיות כשרות. אלא שהתובעים טוענים כי הרב נחשוני אסר על המעבר בשיתוף פעולה עם המארגנים. גם הרב נחשוני נתבע כעת בעקבות הדברים.

עוד נטען כי למרות ההבטחות על מתקני כושר וספא שיועמדו לרשות הנופשים, הנופשים גילו כי אין במקום מתקנים פעילים שכאלו, וכך נותרו בחוסר מעש "בחדרים הקשים לשהייה", כשהברירה היחידה בידיהם הייתה להצטרף לטיולים המאורגנים של חברת שיינפלד במחיר של 80 אירו לאדם ליום או לחלופין לשכור רכב ולצאת לטיולים עצמאיים.

במקביל, טוענים התובעים כי האוכל שהוגש במקום, ושעל פי החוזה אמור היה לכלול אוכל בכשרות מהדרין "גלאט ללא שרויה", היה לקוי ביותר מבחינת כשרות, כשלטענתם לעתים היה אסור באכילה אפילו למקלים ביותר ואף המצות שהועמדו לנופשים היו בכשרות שאינה מספקת את הנופשים.

 (צילום: באדיבות עו
חרק בשוקולד (באדיבות המצלם)
הגדלה
 (צילום: באדיבות עו
רטיבות בקירות (באדיבות המצלם)
הגדלה

בנוסף, טוענים התובעים כי האוכל עצמו היה ברמה ירודה. בכתב התביעה נכתב כי "כתיאור האגדה בפרק "חד גדיא", בו מתואר רצף ההכאות העולות בעצמתן, הנתבעים הגישו לתובעים בכל הארוחות מוצרי ירק שאינם בחזקת נקיים מתולעים, אין המדובר בירק הכשר ברמת כשרות בסיסית, אלא בירק אשר אסור למאכל, בשל החרקים המצויים בו ללא שיעבור הליך ניקיון מדוקדק אותו לא עשו הנתבעים לרבות הנתבע 4 שנתן את הכשרות".

"כראיה לרמת הניקיון והכשרות של עלי הירק, יצרפו התובעים תמונה של עלי חסה כשעליהם חילזון, התובעים סבורים כי לא תיתכן מציאות של חילזון על עלי חסה, לו היו כשרותו על מוצרי המזון, בעצמו או ע"י משגיח מטעמו. הנתבעים מבצעים הקפדה על הנדרש מבחינת הכשרות." כשהתובעים מצרפים תמונות של חרקים וזוחלים על גבי האוכל ובקרבת המטבחים".

 (צילום: באדיבות עו
מצות אוחסנו סמוך לשירותים, לטענת התובעים (באדיבות המצלם)
הגדלה
 (צילום: באדיבות עו
גם הבריכה לא הייתה חוויה גדולה (באדיבות המצלם)
הגדלה

עוד נטען כי "אכן, במו עיניהם חזו חלק מן התובעים, בכלים (כפות מצקת) אשר הוגשו בהם ארוחת בוקר חלבית לאחר שנעשה בהן שימוש בגסטרונום רותח בארוחות צהריים וערב בשריות, קרי הנתבעים במעשה או מחדל, השתמשו בחלק מהכלים לבשר וחלב, באופן האוסר את המאכל לאכילה, ויובהר כי חלק מהתובעים לא האמינו למראה עיניהם ובקשו לדון לכף זכות , שמא מדובר בכלים זהים אך אחרים ובכדי לבדוק זאת, עשו סימן סמוי בכלי ונדהמו לראות שאכן מדובר באותו הכלי".

עורך דינו של שיינפלד, עו"ד משה יצחק אוסדיטשר מסר בתגובה ל"כיכר השבת": "מדובר בתביעה שהוגשה על ידי מספר מועט של לקוחות (מתוך מאות אשר לקחו חלק בחופשה) אשר מצאו לנכון להעצים מספר אירועים שהתרחשו בחופשה תוך כדי הצגתם כ"טרגדיה קשה".

"חברת שיינפלד תיירות העניקה ומעניקה ללקוחותיה את השירות הטוב ביותר, כאשר כתב התביעה שהוגש מנוסח באופן מגמתי, תוך שקיים מרחק רב בין האמור בכתב התביעה לבין המציאות כהווייתה ופרסום פרטי כתב התביעה טרם שהוגש כתב הגנה , וכיומיים לאחר מסירתו לנתבעים הינה בגדר מהלך פופליסטי אשר נועד להשחיר את פניהם של הנתבעים, וזאת מתוך ניסיון וכוונה להפעיל לחץ בלתי ראוי על הנתבעים ערב תחילת עונות הקיץ (שהינה שיאה של פעילות החברה)".

"על מנת לסבר את האוזן יצוין כי חלק ממגישי התובענה טרם שילמו על החופשה, ולמעשה דורשים החזר תשלום בגין תשלום אותו לא ביצעו, כאשר, במקרה זה התובעת 1 עו"ד אוטמזגין המייצגת את חברי הקבוצה התובעת לא רק שלא שילמה בעבור החופשה האמורה, אלא שנכון לעת הזו נזקפת לה ולמשפחתה יתרת חובה לחב' בגין חופשות קודמות, דבר המעיד באופן הטוב ביותר על טיב הטענות בה אוחזת מי שעומדת בראש התובעים. בשולי הדברים יצוין כי חברת שיינפלד תיירות שומרת לעצמה את הזכות לנקוט בהליך משפטי כנגד כל גורם אשר יוציא דיבתה רעה, כאשר הגשת תביעה לבית משפט אינה הופכת את האמור בו לאמת צרופה".

עו"ד אוטמזגין מסרה: "כתב התביעה הוגש ע"י תובעים שהרגישו כבני משפחה של משפחת שיינפלד, ואשר עד להגעתם למקום האירוח לרגע לא שיערו לאן הם מובלים, אין המדובר בתקלות אותן לא היה ניתן לצפות, אלא, במחדלים שהיו ידועים לחברת שיינפלד והוסתרו מהתובעים במטרה להוליך אותם שולל".

"התובעים עשו נסיונות לנהל מו״מ ובמשך 3 חודשים, המתינו להצעת פיצוי מהחברה, אך זו שלחה להם מכתב ולפיו הכל היה תקין ואף הוצע לתובעים לקבל זיכוי לנופש עתידי בסך של 15% - הצעה אותה דחו התובעים, שכן כבר בימי הפסח הבטיחה חברת שיינפלד פיצוי גבוה יותר וככל הנראה חזרה בה מהצעתה".