אאא

התביעה לפיצוי של 31,498 שקל נגד המבוטח הוגשה באפריל 2014 לבית משפט השלום בנתניה בעקבות נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה. התובע טען באמצעות עורך דין ח'טיב מוחמד כי כמעט שנה לפני כן הוא נקלע לתאונת דרכים בעיר קלנסווה. כשהגיע לצומת בעיר הוא האט את רכבו עד שכמעט נעצר, ולאחר שהבחין שהצומת פנוי, החל לחצות אותו. לקראת סיום הגיח הנתבע מימינו מבלי לתת לו זכות קדימה, ופגע בו.

בכתב ההגנה טען עורך דין שאול עמרם בשם הנתבע, שהתובע אחראי לתאונה מכיוון שנהג במהירות גבוהה, ולכל הפחות יש לו אחריות חלקית, אולם בסיכומיו התמקד בהודעת צד שלישי נגד חברת הביטוח של הנתבע – "מנורה", וטען כי אם ייפסק לתובע פיצוי היא זו שצריכה לשאת בו. מנורה טענה לעומת זאת, כי הפוליסה של הנתבע כלל לא הייתה תקפה משום שרישיונו נפסל באותה תקופה, אבל הנתבע התעקש שהיה לו רישיון בתוקף, ואם לא היה לו רישיון – הוא לא ידע על כך.

התובע והנתבע אמינים

השופט עוז ניר-נאוי קיבל את התביעה ואת ההודעה לצד שלישי. הוא קבע כי הנתבע אמנם אחראי לתאונה אולם מי שתצטרך לשלם לתובע את הפיצוי היא "מנורה". השופט האמין לעדות התובע בדבר התאונה וקבע כי הייתה אמינה ותאמה את מיקומי הנזק ברכבו. השופט האמין גם לנתבע וקיבל את טענתו כי לא היה מודע לכך שרישיונו נשלל, וגילה על כך לראשונה כשפנה לסוכן הביטוח לאחר התאונה.

השופט הסביר כי מנורה לא הביאה בפניו כל ראיה שהרשויות יידעו את הנתבע על שלילת הרישיון, ובתוך כך הדגיש את החשיבות שביידוע נהגים על שלילת רישיון, נוכח המשמעויות מרחיקות הלכת שיש לכך.

מעבר לזה, לאחר שעיין במסמכים שהציג הנתבע הוא הגיע למסקנה שבמועד התאונה שלילת הרישיון עוד לא נכנסה לתוקף, ומכאן שהפוליסה תקפה.

לאור האמור פסק השופט כי מנורה היא זו שתשלם לתובע את מלוא הפיצויים בסך 31,498 שקל. בנוסף חויבה מנורה בהוצאותיהם של התובע והנתבע – 1,000 שקל כל אחד, ובשכ"ט עורכי דינם בסך 4,000 שקל כל אחד.

לעורך דין ביטוח 

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.