אאא

היועץ המשפטי לממשלה מתנגד לפשרה שהושגה בתביעה ייצוגית נגד חברות הביטוח בנוגע לביטוחי מנהלים ישנים. כך עולה מעמדה שהגיש היום (א') הייעוץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, לבית המשפט המחוזי בלוד. מדובר בתביעה שהוגשה ב-2011, על כך שבמשך שנים חברות הביטוח גבו דמי ניהול בלתי חוקיים בשם ״גורם פוליסה״, עבור ביטוחי מנהלים שנמכרו לפני שנת 2004.

התביעה הייצוגית המקורית היתה בסכום של יותר מ-2 מיליארד שקל, ואילו ביוני האחרון חברות הביטוח הגיעו לפשרה מול התובעים הייצוגיים כי ישלמו למבוטחים סכום כולל של 100 מיליון שקל עבור דמי הניהול שגבו בעבר בצורה לא חוקית, וכי יתנו הנחה של 25% בדמי הניהול מכאן ואילך.

כבר באוקטובר האחרון הודיע השופט בתיק עופר גרוסקופף כי סכום הפשרה נראה לו נמוך מדי, והמליץ כי חברות הביטוח יעלו אותו פי 3.5 כך שיעמוד על 365 מיליון שקל, בתוספת הנחה של 50% על דמי הניהול העתידיים.

עם זאת, גרוסקופף המתין עד להגשת חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה לפני שיפסוק בעניין. על פי חוות הדעת שהוגשה היום, גם היועץ המשפטי לממשלה מתנגד לפשרה המקורית - על סך 100 מיליון שקל - מכמה נימוקים.

לפי היועץ המשפטי לממשלה, הבעיה היא בכלל לא עם סכום הפשרה, אלא עם המנגנון שבאמצעותו חברות הביטוח אמורות להחזיר את הכסף למבוטחים. לפי חוות הדעת, קיים חשש שהכסף פשוט לא יגיע למבוטחים, או לפחות לרובם.

כך, למשל, על פי הסכם הפשרה נקבע כי חברות הביטוח כלל לא ישיבו כסף למבוטחים שסך ההחזר שלהם עומד על 30 שקל או פחות. עם זאת, חברות הביטוח לא ציינו כמה מבוטחים כאלה ישנם, ולאיזה סכום כולל יצטברו הסכומים הקטנים האלה, ולכן הוא ממליץ לבית המשפט לבקש מחברות הביטוח שיפרטו זאת טרם קבלת הפשרה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

עוד טוען היועץ המשפטי כי לפי הסכם הפשרה חברות הביטוח יכולות לנקוט במספר צעדים שיגרמו לכך שהכסף שיוחזר למבוטחים כלל לא יוחזר אליהם, אלא ישמש בשביל להגדיל את רכיב הביטוח בביטוח המנהלים שלהם (הכסף שאתם משלמים בכל חודש לביטוח מנהלים מיועד גם לחיסכון לפנסיה אבל גם לרכישת ביטוח חיים וביטוח אובדן כושר עבודה), כך שבעצם הכסף יחזור לחברות הביטוח בדלת האחורית.

עוד קובע היועץ המשפטי כי אפילו אם תינתן הנחה בגבייה עתידית של אותם דמי ניהול שבגללם הוגשה התביעה הייצוגית, הם עדיין נשארים לא חוקיים, ולכן בכלל לא ברור אם ניתן להמשיך לגבות אותם בעתיד. סוגיה זו הינה קריטית משום שהיא תפגע מאוד בהכנסות חברות הביטוח ותגדיל מאוד את הפיצוי (העתידי) לתובעים. היועץ המשפטי לממשלה השאיר את שיקול הדעת בעניין זה לבית המשפט.

בנוסף, על פי היועץ המשפטי לממשלה ההסכם המקורי של התובעים מול עורך הגין שהגיש את התביעה הייצוגית, שכר הטרחה שלו היה אמור לעמוד על 8%, שהם 43 מיליון שקל, אם מביאים בחשבון גם את ההנחה העתידית בדמי הניהול.

היועץ המשפטי לממשלה הגדיר סכום זה כ״לא סביר ואינו פרופורציונלי״, משום שהוא עומד על 43% מסכום ״הפיצוי שניתן בפועל לקבוצה״. לפי היועמ״ש, גם הסכום הנמוך יותר עליו הוסכם שעורך הדין יקבל - 10 מיליון שקל - הינו גבוה מדי, והוא השאיר זאת לשיקול דעתו של בית המשפט לקבוע סכום אחר, נמוך יותר.