אאא

בשנת 2011, אחרי כשמונה שנות נישואין, השניים נפרדו לאחר שחתמו על הסכם גירושין וממון, שקיבל תוקף בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע.

לשאלות על דיני משפחה:

פורום דיני משפחה

זמן קצר לאחר מכן, הם חזרו לחיות בשלום בית, ובשנת 2012 אישר בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע הסכם לשלום בית, כלומר גם הסכם זה קיבל תוקף של פסק דין.

כעבור כשלוש שנים, בספטמבר 2014, הם שוב נפרדו, ובהמשך התגרשו זה מזו. בין לבין, בתחילת שנת 2015, הגישה האישה בביהמ"ש למשפחה בבאר שבע תביעה לביטול הסכם הגירושין.

היא טענה כי מאחר שהצדדים שבו להתגורר ביחד ואף כרתו הסכם לשלום בית שהחזיק מעמד כשלוש שנים, התנהגותם למעשה "ביטלה" את הסכם הגירושין.

עוד טענה התובעת כי הלכה למעשה, הסכם שלום הבית עיקר את הסכם הגירושין מכל תוכן.  התובעת הוסיפה, בין השאר, כי הסכם הגירושין, פסקי הדין של בית המשפט, והסכם שלום הבית, מעולם לא קוימו בפועל, ואף אחד מהצדדים לא עמד על קיומם. 

הנתבע טען, בין היתר, כי אחד הסעיפים בהסכם שלום הבית קבע כי הסכם הגירושין נשאר בתוקפו, זאת משום שהצדדים צפו את האפשרות ששלום הבית לא יצלח.

לא ביטל את ההסכם הקודם  

בפסק הדין, השופט בן שלו הציג את הסכם שלום הבית במלואו, ולאחר שניתח אותו קיבל את עמדת הנתבע.

השופט הסביר שאין בפניו סיטואציה שבה לאחר כריתת הסכם גירושין כולל, צדדים חוזרים לחיות ביחד, מבלי לקבוע קביעות לגבי אפשרויות שונות של עתידם. במקרה כזה היה מקום לתהות האם העובדה שצדדים חזרו לגור ביחד למשך שלוש שנים משליכה או לא משליכה על עצם תוקפו של הסכם הגירושין.

"המצב במקרה שלפני שונה", הבהיר השופט. "כפי שמציין הנתבע ובצדק, הסכם שלום הבית הסדיר מפורשות הן את החזרה לחיים משותפים והן את האפשרות שמא בעתיד שלום הבית לא יצלח, והצדדים ייפרדו".

ניתן לומר כי הסכם שלום הבית נוסף להסכם הקודם, אך לא גרע מתוקפו של הסכם הגירושין שקדם לו, שהרי הסכם שלום הבית אכן צפה במפורש את האפשרות שהצדדים ייפרדו שוב, והורה שבמקרה כזה הסכם הגירושין עדיין יעמוד בתוקפו.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

בסיכומו של דבר, השופט קבע: "בעת כריתת הסכם שלום הבית אף צפו הצדדים, כעולה מהפתיח לו, אפשרות ששלום הבית יימשך במשך שנים. בנסיבות אלה, אין די בטענה שלאחר כריתת הסכם שלום הבית חיו הצדדים בצוותא במשך כ-3 שנים, על מנת להוביל הקביעה שיש לראות בהסכם הגירושין, כבטל".

משכך, השופט דחה את התביעה. התובעת חויבה בהוצאות בסך 3,500 שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד עמי נחמני, עו"ד רומן פינוס
  • ב"כ הנתבע: עו"ד דן מלכיאלי, עו"ד צחי פנקס

עורכי דין דיני משפחה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין שלום פנחס וייס עוסק בדיני משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.