אאא

לטענת התובע, בסוף דצמבר 2012 פורסמה בעיתון 'מעריב' ובאתר האינטרנט NRG כתבה שעסקה במחלת הסרטן. הכתבה לוותה בתמונת ענק של המחלקה האונקולוגית בבית החולים רמב"ם בה הוא מופיע לצד מטופלים אחרים. 

לייעוץ בתחום:

פנו לעורך דין נזיקין 

לדבריו, הוא התנגד לצילומים והפרסום גרם לו נזק ובושה שכן עד אז הוא הקפיד לשמור בסוד את מחלתו ורק המעגל המשפחתי המצומצם ידע עליה.

התובע טען לפגיעה בפרטיות ולהוצאת דיבה והגיש את התביעה כנגד הצלם, הכתב ובית הדפוס בו הודפס העיתון, אך לא נגד העיתון עצמו. את סכום הפיצוי העמיד התובע על 400,000 שקל.

הנתבעים טענו מנגד כי התובע לא התנגד לצילומים בזמן אמת ולא נגרם לו נזק כלשהו. עוד נטען כי הפרסום נעשה בתום לב ולמען אינטרס ציבורי.

הנתבעים הוסיפו כי אם ייקבע כי לתובע מגיע פיצוי, בית החולים צריך לפצות שכן הוא אישר את כניסתם למקום לצורך עריכת הכתבה.

בית החולים השיב כי הוא אמנם נתן אישור להיכנס למחלקה אך הבהיר לכתב ולצלם כי הם חייבים לשמור על פרטיות המטופלים והוא אוסר עליהם לצלם מטופל שלא הביע הסכמה מפורשת לכך.

ציפייה לגיטימית שלא להיחשף

השופטת איילת הוך-טל מבית משפט השלום בחיפה השתכנעה כי על אף שהתובע היה חולה שנים לא מעטות הוא הקפיד לשמור על פרטיותו בעניין זה והפרסום גרם לחשיפת המחלה בפני מכרים שלא ידעו עליה קודם.  

השופטת הבהירה כי מידע רפואי הוא "היבט בסיסי ומרכזי" בזכות האדם לפרטיות והוסיפה כי על אף שהתמונה צולמה בבית חולים ציבורי, למטופלים יש ציפייה לגיטימית כי מידת החשיפה שלהם תוגבל לקהל המטופלים הנוספים ולצוות המטפל.

השופטת ציינה כי הצלם הודה שצילם "צילומי אווירה" של המחלקה מבלי לקבל הסכמה מפורשת של המטופלים, בניגוד להנחיות בית החולים.

בנסיבות אלה קבעה השופטת כי גם אם התובע שם לב שהצלם מצלם תמונות של המחלקה אין להסיק מכך כי הסכים להיות מצולם שכן יכול להיות שהוא לא הבחין שהמצלמה מכוונת לעברו.

לדבריה, ניתן היה להשיג את מטרת הכתבה גם אם פני המטופלים היו מטושטשים, תוך פגיעה מצומצמת יותר בפרטיותם.

לדברי השופטת, משהוכח שהתמונה צולמה מבלי שהצלם קיבל את הסכמת התובע – הוא אחראי לפגיעה בפרטיותו. עם זאת השופטת פטרה את הכתב מאחריות מכיוון שלא לקח חלק בצילום התמונה.

השופטת הסבירה כי בקביעת הפיצוי התחשבה מצד אחד בכך שהתמונה פורסמה בשני מקורות תקשורת בתפוצה רחבה ומצד שני בעובדה כי לא הוגשה תביעה כנגד העיתון עצמו ולא הוגן להטיל את מלוא האחריות על הצלם.  

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

בסיכומו של דבר פסקה השופטת כי הצלם ישלם לתובע 15,000 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות של5,000 שקל. הודעת צד שלישי שהגישו הנתבעים כלפי בית החולים נדחתה והם חויבו בהוצאות של 10,000 שקל.

פסק הדין משמש כתמרור אזהרה בפני אנשי תקשורת ומדגיש את חשיבות קבלת הסכמתו המפורשת של מי שהפרסום פוגע בפרטיותו.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין דיני נזיקין • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין ראובן מושקין עוסק בדיני נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.