אאא

עובד התחזוקה, כיום בן 50, החל לעבוד בשנת 2011 בחברת ניהול הפרויקטים "שת"מ" הממוקמת בעיר חיפה. לפני ארבע שנים החל העובד לכסח דשא במכסחה שניתנה לו על ידי החברה. כשהמכונה התמלאה הוא כיבה אותה וניסה לרוקן את הגזם. בעודו מנסה לפרוק את סל הפסולת של המכסחה, המכונה החלה לעבוד וידו הימנית נתפסה בלהב.

נפגעתם בתאונות עבודה?

פנו ל-עורך דין תאונות עבודה

העובד המבוהל איבד את הכרתו ופונה לבית החולים "רמב"ם", שם אובחנו חתכים עמוקים ושברים בארבע מאצבעות ידו הדומיננטית.

לאחר שחרורו מבית החולים, העובד הגיש לביטוח לאומי טופס בחתימת מנכ"ל המעסיקה המעיד על נסיבות המקרה, והאירוע הוכר כ"תאונת עבודה".

בשנת 2014 הגיש העובד תביעה נזיקית נגד החברה לבית משפט המחוזי בחיפה. העובד טען כי החברה צריכה לפצות אותו על הנזקים שהסבה לו תאונת העבודה, בהם הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפויות. לטענתו, החברה התרשלה משום שסיפקה לו מכונה לא תקינה, ולא דאגה להתקין בה מנגנון בטיחות למקרה של כשל טכני.

מנגד, החברה הכחישה את נסיבות התאונה. המנכ"ל שעומת עם טופס התביעה לביטוח לאומי - התומך בגרסת התובע - סיפר שחתם עליו מבלי לקרוא את תוכנו.

החברה ביקשה שלא להטיל עליה כל אחריות לנזקי התובע, שנהג בצורה מסוכנת ובלתי אחראית, ולטענתה הכניס את ידיו לאזור הלהבים מבלי שהפסיק את פעילות המכונה.

בניסיון להפריך את גרסתו, הציגה החברה מכסחת דשא בבית המשפט כדי להדגים את אופן פעולתה.

התובע לא אשם

השופט ד"ר מנחם רניאל קיבל את עדותו העקבית של התובע, ודחה את ההצגה של הנתבעת,  שהביאה לבית המשפט מכסחת דשא שונה מזו בה השתמש התובע ביום התאונה.

למורת רוחו של המנכ"ל השופט דחה את טענתו בנוגע לטופס תאונת העבודה. השופט הסביר כי חתימה על מסמך, לא כל שכן כשמדובר בחתימתו של מנכ"ל חברה, מהווה אישור לכך שהבין את תוכנו ונתן את הסכמתו לאמור בו.

מעסיק חייב לקחת בחשבון שעובד עלול לנהוג בחוסר זהירות ואף ברשלנות, קבע השופט, ועל כן – עליו להזהיר את העובד מפני הסיכונים הכרוכים בעבודתו ולספק לו סביבת עבודה בטוחה.

במקרה הנוכחי, הוסיף השופט, הנתבעת סיפקה לתובע מכונה לא תקינה, כאשר מנגד התובע בסך הכל ביצע את עבודתו. התוצאה היא שאין מקום להטיל עליו אחריות כלל, והנתבעת אחראית לבדה לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו לתובע.

את נזקיו של התובע, הסובל מנכות תפקודית בשיעור של 49% בעקבות הפגיעה החמורה באצבעותיו, העריך השופט בסך של 1,213,680 שקל.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

לאחר ניכוי התגמולים מביטוח לאומי, נותר לנתבעת לשלם לתובע 201,842 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד 30,700 שקל.

  • ב"כ התובעים: עו"ד ב. פילובסקי
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד ל. קלטניק

עורכי דין דיני תאונות עבודה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין מוטי כהן מייצג בתאונות עבודה ותביעות נזקי גוף

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.