אאא

לפני כחמש שנים פרצה שריפה גדולה באתר העבודה של חברות המחזור "שירותי נוי המנוף אילת" ו"גלילי נייר אילת" בפתח תקווה. בעקבות האירוע, פנה מנהלת החברות לחברת הביטוח שלו, "מנורה", ולאחר פשרה, קיבל ממנה פיצויים בסך 2.5 מיליון שקל.

לשאלות בנושא ביטוח:

פנו ל-עורך דין תביעות ביטוח

שנה לאחר מכן, פרצה שריפה נוספת, הפעם באתר עבודה באילת. אלא שהפעם, "מנורה" הכחישה את אחריותה בטענה שפוליסת הביטוח של החברות אינה חלה על האתר באילת, ובנובמבר 2013 הוגשה נגדה תביעה על סך 1.6 מיליון שקל לבית משפט השלום בתל אביב.

חברות המחזור טענו כי הפוליסה, שנערכה באמצעות סוכן ביטוח, מעניקה להם כיסוי ביטוחי מלא על נזקי שריפה – גם במתקן באילת, וכי מנורה צריכה לשלם להם על הנזקים הישירים למבנה ולתכולה וכן אובדן רווחים עתידיים.

ואולם, "מנורה" המשיכה להכחיש את חבותה בטענה שכלל לא ביטחה את המבנה. חברת הביטוח טענה שמנהל התובעות בכבודו ובעצמו הצהיר כי אינו מעוניין לבטח את המבנה באילת, שכן הוא בבעלות העירייה.

המנהל הכחיש את הדברים וטען כי מעולם לא חתם על "תצהיר" שכזה.

תרשומת, לא תצהיר

השופטת חנה קלוגמן ביקשה מ"מנורה" להציג את אותו "תצהיר" עליו הסתמכה. לאחר שעיינה במסמך היא הבהירה לחברה כי זה לא נקרא תצהיר והוא אפילו לא נחתם על-ידי המנהל. המסמך הוא בסך הכל תרשומת שערך שמאי מטעם חברת הביטוח כשבסופה נכתב בפירוש, שהמנהל מסרב לחתום על תוכנה.

ההתנהלות הזו הביאה את השופטת למסקנה כי "מנורה" לא הציגה בפני בית המשפט והתובעות את התמונה המלאה ולמעשה דחתה את תביעת הביטוח על סמך תרשומת של שמאי ומבלי לתת נימוקים מהותיים להחלטתה.

השופטת הוסיפה כי מלבד אותה תרשומת, "מנורה" הסתירה מסמכים נוספים שקיבלה מעורך הדין של התובעות –   מחדל שמעורר חשד כי חשיפתם הייתה פועלת לרעתה.

השופטת, שעיינה בפוליסות הביטוח הרלוונטיות, פסקה כי הנוסח שלהן אינו ברור ולכן יש לפרש אותן לטובת התובעת. זאת, בפרט לנוכח התנהלותה הכללית של חברת הביטוח בתיק.

משכך, השופטת קבעה כי השריפה כן תכוסה על ידי הפוליסות.

עם זאת, השופטת קבעה שהתובעת לא הוכיחה שנגרם לה אובדן רווחים עקב השריפה, ולכן התגמולים ישולמו רק עבור הנזקים למבנה ולתכולה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

לפיכך, התביעה התקבלה חלקית ו"מנורה" חויבה לשלם לתובעות 570,685 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 20,000 שקל ושכ"ט עו"ד בשיעור של 23% מסכום הפיצוי.

  • ב"כ התובעות: עו"ד ד"ר ק. קפלנסקי  
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד ממשרד גאון-יוליש-וקסלמן

עורכי דין דיני ביטוח • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין יעקב לביא עוסק בדיני ביטוח 

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.