אאא

התאונה אירעה לפני ארבע שנים. הנהג הצעיר, אז כבן 19, החנה את רכבו בסמוך לביתו שבצפון הארץ, ופתח את הדלת במטרה להוציא ממנו את הפלאפון והסיגריות שלו. לפתע, הדלת נטרקה על כף ידו ופגעה באצבעותיו. לאחר שקיבל טיפול רפואי התברר כי שבר את הזרת.

מאחר שלפי החוק מדובר בתאונת דרכים (הפעולה של יציאה מהרכב נחשבת לפעולה "תעבורתית" לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים), הצעיר הודיע על התאונה למשטרה וביקש מחברת הביטוח שלו, "הראל", פיצויים עבור נזקיו. אלא ש"הראל" לא האמינה לו ודחתה את בקשתו.

בשנת 2014 הגיש הצעיר תביעה נגד חברת הביטוח לבית משפט השלום בקריות, במסגרתה חזר על גרסתו לאירוע, הגיש מסמכים רפואיים וטען כי נגרמה לו נכות תפקודית.

הראל מצידה, המשיכה לעמוד על סירובה לפצות את התובע. המבטחת הפנתה למספר סתירות בגרסתו, שלטענתה תומכות בטענתה כי התובע משקר ולא נפצע בתאונת דרכים.

כך למשל, בהודעה שמסר לה על התאונה התובע ציין כי הדלת שנטרקה על ידו הייתה "הדלת שליד הנהג" ולא "דלת הנהג" כפי שציין בבית המשפט. בנוסף, מהמסמכים הרפואיים לא ברור אם התאונה התרחשה כשסגר בעצמו את הדלת באופן אקטיבי, או בעקבות טריקה לא צפויה.

הראל טענה כי בכל מקרה, האופן בו תיאר התובע את התאונה אינו הגיוני, שכן לו הדלת באמת הייתה נטרקת על כף ידו כל אצבעותיו היו נפגעות ולא רק הזרת.

התובע השיב כי ככל שישנן אי-דיוקים בעדותו, הן נובעות מכך שאינו שולט בשפה העברית, שאינה שפת אמו (התובע דובר ערבית).

הגרסה הגיונית ואמינה

השופטת עידית וינברגר הסכימה כי גרסאותיו של התובע לא היו חופפות לחלוטין, אך עם זאת, היא החליטה להאמין לו וקבעה כי גרסתו לגבי התאונה הגיונית ואמינה.

בהתייחס לאי הדיוקים בין הגרסאות, השופטת ציינה כי כל אדם, גם כזה שדובר עברית שוטפת, עלול להתבלבל ולכנות את דלת הנהג כ"דלת שליד הנהג" מבלי להתכוון בהכרח לכך שמדובר בדלת של הנוסע היושב לידו.

בנוסף, השופטת הבהירה כי העובדה שהתובע שבר רק את הזרת אינה אומרת שלא ספג חבלה בכל אצבעותיו וסבל מכאבים, כפי שהצהיר. לדבריה, לא ניתן לשלול את האפשרות שרק אחת האצבעות נשברה עקב המכה והיתר ספגו מכה שלא הגיעה לכדי שבר.

משכך, השופטת קבעה כי התובע נפגע ב"תאונת דרכים" וזכאי לקבלת פיצויים מהנתבעת, שביטחה את רכבו במועד התאונה.

נזקי התובע, שסובל מנכות תפקודית בשיעור של 5% עקב חוסר יכולתו ליישר את הזרת הפגועה, הוערכו על ידי השופטת בסך של 84,200 שקל. בנוסף הראל תישא בשכ"ט עו"ד בסך 12,807 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד שי אלמקייס
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד וסים אבו חאטום

עורכי דין דיני תאונות דרכים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין דרור תגר עוסק בתאונות דרכים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.