אאא

בעל חברת השקעות הסתבך בחובות לעיריית אשדוד, ובשנת 2007 הגיעו אל ביתו מעקלים.

בכדי למנוע את עיקול חפציו, ועל מנת להבטיח את פירעון החוב, הוא מסר שיק פיקדון על סך 16,000 שקל עם תאריך דחוי. כחמישה שבועות אחר כך, באוגוסט 2007, הוא הגיע להסדר עם העירייה לתשלום סך של 8,150 שקל בעשרה תשלומים.

בעלי חוב בהוצאה לפועל?

עורך דין הוצאה לפועל

למרות זאת, בשנת 2013, העירייה הגישה בבימ"ש השלום באשדוד תביעה "שטרית", לפירעון אותו שיק שנמסר לה ב-2007

העירייה טענה, בין היתר, כי הסכום ששילם הנתבע ב-2007 הוא בנוסף לשיק, כלומר במועד זה עמד סכום החוב הכולל של החברה על הסך של 24,150 שקל – סכום השיק 16,000 שקל ויתרת החוב ששולמה בסך של 8,150 שקל.

העירייה הוסיפה, בין היתר, כי הנתבע מתחמק מתשלום חובות נוספים שלו ושל החברה שלו, שכיום חייבת לה יותר מ-100,000 שקל.

הנתבע טען כי בכך ששילם 8,150 שקל הוא פרע את החוב, ועל כן לעירייה לא הייתה זכות להיפרע מן השיק.

בנוסף, הוא טען, בין היתר, כי העירייה התנהלה בחוסר תום לב כשחיכתה כל כך הרבה זמן עד להגשת השיק לביצוע, וכן טען לקיזוז חובות לנוכח הסדר בין החברה לבין העירייה שהושג במסגרת הליכים אחרים שהתנהלו ביניהן.

התנהלות בלתי סבירה

הרשמת הבכירה כרמית חדד מתחה ביקורת על העירייה, שבמשך שש שנים לא עשתה דבר ואף לא פנתה אל התובע, ופתאום ביקשה לגבות את השיק. "שיהוי ניכר ובלתי סביר", כתבה הרשמת על התנהלות העירייה.

הרשמת הבהירה כי שיהוי שכזה פוגע ביכולתו של הנתבע להתגונן. "ציפייתו והבנתו של הנתבע כי פרע את החיוב על פי השטר בתשלום הסך של 8,150 ש"ח היא ציפיה לגיטימית, על אף שהסכום האמור נופל מסכום השטר, ואין זה סביר כי בנסיבות אלו יטרח לאסוף או לשמור ראיות ביחס לגובה חוב הארנונה במועד הרלוונטי לפרק זמן כה ארוך", כתבה הרשמת בפסק הדין.

לגופו של עניין, הרשמת לא השתכנעה שהסכום בסך 8,150 שקל מהווה תשלום יתרת החוב שמעבר לשיק. בהקשר זה הרשמת ציינה כי העירייה לא גיבתה את טענותיה בראייה כלשהי למעט עדות בעל-פה – לא במסמכים ולא בתדפיסי חוב.

לפיכך, הרשמת קיבלה את טענת הנתבע שלפיה הסכום ששילם מהווה פרעון מלא של החיוב שלהבטחתו נמסר השיק, ועל כן דחתה את התביעה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

בתוך כך הרשמת הזכירה שהעירייה הגישה את השיק לביצוע בזמן שהיו הליכים תלויים ועומדים כנגד החברה וכנגד הנתבע באופן אישי בתיקים נוספים, שהתנהלו בין השנים 2012-2015. על כך ציינה הרשמת כי "מן הראוי היה שהעיריה תפעל בהליך אחד כנגד הנתבע והחברה ולמצער תמנע מהמשך ההליכים גם בתובענה שבתיק זה".

  • ב"כ התובעת: עו"ד שמעון בן איון
  • ב"כ הנתבע: לא צוין

עורכי דין דיני הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת:  עורכת דין נטלי אלגרבלי עוסקת בדיני הוצאה לפועל

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותבת לא ייצגה בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.