נהג של חברת התרופות "כמיפל" נפצע לפני 4 שנים בעת שפרק סחורה מהמשאית למחסן סניף "סופר-פארם" שבעכו. ביטוח לאומי שילם לו בעקבות התאונה דמי פגיעה ולפני שנתיים הוא הגיש תביעה לפיצוי נזיקי מהמעסיקה שלו וממבטחת המשאית "מגדל".
התביעה נגד "מגדל" הוגשה משום שנהג המשאית טען כי התאונה שאירעה לו נחשבת לתאונת דרכים. התאונה התרחשה כשמשך מתוך המשאית משטח רטוב עמוס בסחורה – כלומר, הוא נפגע בשעה שעשה פעולות שיאפשרו לו להמשיך בנסיעה ליעד הבא. על כן, השימוש שעשה במשאית בעת שנפל נעשה ל"מטרות תחבורה" כפי שדורש החוק.
לייעוץ בתחום:
התביעה נגד המעסיקה – "כמיפל" הוגשה בטענה שהתרשלה משום שלא דאגה לכסות את ארגז המשאית ולהגן עליו מפני הגשמים, מה שגרם לסכנת החלקה – שהתממשה.
המעסיקה תמכה כמובן בטענת התובע כי מדובר בתאונת דרכים – גרסה הפוטרת אותה מאחריות לתשלום פיצויים, אולם "מגדל" ביקשה לדחות את התביעה בטענה שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל על המקרה, שאירע בזמן פריקה ידנית של מטען חיצוני למשאית.
המעסיקה העלתה גם טענה נוספת, חלופית, שלפיה התובע אחראי לנזקיו (אשם תורם) כיוון שיצר בעצמו את סיכון ההחלקה כשלא דאג לשמור על סביבה נקייה אף שהודרך כראוי והיה עובד מנוסה ומיומן.
אפשרה את הסכנה
סגן נשיא בית משפט השלום בקריות, השופט ערן נווה, האמין לעדותו של התובע בדבר נסיבות התאונה ודחה את נסיונה של "כמיפל" להטיל עליו את מלוא האשמה, ומכאן עבר לדון בשאלה המהותית והחשובה: האם מדובר בתאונת עבודה או בתאונת דרכים? שאלה שהתשובה עליה תכריע מי משתי הנתבעות תפצה את התובע.
השופט נווה בחן האם התובע נפל בזמן שביצע שימוש תחבורתי ברכב והגיע למסקנה שלילית.
"החלקתו ונפילתו של התובע לא ארעה "עקב" שימוש ברכב בוודאי שלא עקב שימוש למטרות תחבורה אלא עקב אובדן שיווי משקל במהלך משיכת המשטח באמצעות עגלה ידנית או החלקה במהלך משיכה על רצפה רטובה תוך כדי ביצוע פעולת פריקה", כתב בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד.
משכך, השופט קבע כי התאונה לא נכנסת לגדרו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים והיא מהווה תאונת עבודה לכל דבר ועניין. השופט קבע בהקשר זה כי "כמיפל" התרשלה כשלא דאגה להתקין אמצעים מונעי החלקה בסביבת ארגז המשאית הרטוב, אף שיום התאונה היה יום גשום ובארגז סופקו חומרים מחליקים כמו שמפו וסבונים. עם זאת, ומאחר שהתובע היה עובד מנוסה שהוכח כי קיבל הדרכה מתאימה, השופט ייחס לו 15% אשם תורם.
שווי נזקיו וסכום הפיצוי שמגיע לו ידון בהמשך ההליך במסגרת התביעה שתימשך רק כנגד המעסיקה.
משכך, התביעה נגד "מגדל" נדחתה, והתובע חויב לשלם לה הוצאות בסך 7,000 שקל, אם כי השופט הורה על עיכוב התשלום עד לסיום ההליך נגד המעסיקה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עורכי דין דיני תאונת עבודה • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין נחמיה גורל ממשרד גורל, שבד, דאי עוסק בתאונות עבודה ותאונות דרכים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.