אאא

לפני כחמש שנים פרסם עיתון "הארץ" כתבה שעסקה בפעילות הפוליטית של "הארגון היהודי הלוחם" (אי"ל) – ארגון פיקטיבי שהוקם על ידי סוכן השב"כ אלישי רביב ופעל ביהודה ושומרון במטרה לתפוס פעילי ימין קיצוניים המסכנים את שלום הציבור.

לצד הכתבה, שעוררה דיון ציבורי נרחב, פורסמה תמונה גדולה בה נראה רביב ביחד עם שלושה גברים אחרים, אחד מהם הוא התובע – נהג הסעות באזור יהודה ושומרון, שלפי מה שתואר בכתבה שימש כסגנו של רביב בארגון.

בשנת 2013 הגיש הנהג תביעה נגד העיתון, העורך הראשי, אלוף בן, והכתב חיים לוינסון, בטענה שאין לו כל קשר לארגון וכי מעולם לא ידע שרביב היה סוכן שב"כ. הוא טען שהכתבה הציגה אותו כאילו שיתף פעולה עם ארגון הפועל נגד קהילתו, מה שפגע באופן קשה בשמו הטוב ובפרנסתו.

לתמיכה בטענותיו הוא הביא לעדות את פעיל הימין ברוך מרזל, שחיזק את דבריו ותיאר כי בקרב חברי הקהילה שיתוף פעולה עם השב"כ נתפס כעבירה חמורה יותר מפדופיליה. התובע הוסיף כי פנה לעיתון וביקש פרסום התנצלות ותיקון טעות אך המערכת סירבה לבקשתו.

לייעוץ בתחום:

עורך דין לשון הרע

בתגובה לטענותיו הקשות של התובע טענו הנתבעים כי אזכורו בכתבה היה שולי ביותר, וכי לא ייתכן שייקבע כי אמירה על אדם שהוא סוכן שב"כ מהווה לשון הרע.

הנתבעים הוסיפו שגם אם התובע לא ידע שהוא סגנו של יו"ר ארגון פיקטיבי – הרי שהמציאות היא כי שימש כסגנו, גם אם לא ידע על פעילותו האמיתית של הארגון. לבסוף נטען כי הכתבה לא פורסמה בכוונה לפגוע או להטעות אף אחד.

עו''ד מיטל כסיף. צילום: שלומי ארביב
עו"ד מיטל כסיף. צילום: שלומי ארביב
הגדלה

חוסר תום לב

סגן הנשיא השופט גד ארנברג עיין בכתבה והתרשם שהיא בהחלט גורמת ל"קורא הסביר" לחשוב כי האנשים המצולמים בתמונה, ביניהם התובע, היו סוכני שב"כ. השופט הוסיף ודחה את הטענה לפיה האמור בכתבה בנוגע לפעילות התובע היה אמת ושיקף את המציאות.

השופט קבע כי המציאות הייתה רחוקה ממה שתואר בכתבה (התובע פעיל ימין ובעל אידיאולוגיה מסוימת ואילו הארגון פעל ללכידת חבריו), וסירוב המערכת להתנצל ולפרסם הודעה על הטעות, גם לאחר שהתובע פנה אליה, הייתה ניסיון היתממות חסר תום לב.

אף שהשופט התקומם מעדותו הקיצונית של מרזל, הוא קיבל את טענת התובע כי הפרסום פגע בפרנסתו כיוון שנתפס כמשת"פ של השב"כ.

משכך נקבע כי העיתון פרסם לשון הרע בניגוד לחוק ועליו לפצות את התובע וכן לפרסם מכתב התנצלות בולט.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

בנוגע לסכום הפיצוי, השופט קבע כי יעמוד על 20,000 שקל בלבד משום שאזכורו של התובע בכתבה אכן היה שולי והיא לא כללה לשון חריפה. בנוסף חויבו הנתבעים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין דיני תביעות לשון הרע • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת: עורכת דין מיטל כסיף מייצגת בתביעות לשון הרע

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותבת לא ייצגה בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.