אאא

המבוטחת (28) תבעה מהפניקס פיצוי על הנזקים שהסבה לה תאונת דרכים, שלטענתה נקלעה אליה לפני 5 שנים באזור הדרום, כאשר לדבריה רכבה נפגע מרכב אחר שהגיח בעוצמה מאחור, והנהג ברח מהמקום מבלי להשאיר פרטים. האישה טענה כי היא סובלת מנכות בשל פגיעות בצוואר ובין היתר נגרמו לה הפסדי שכר והוצאות רפואיות.

מספר שבועות לאחר מכן, דחתה הפניקס את תביעת הביטוח כיוון שלא האמינה למבוטחת שאכן נפגעה בתאונת דרכים, והמבוטחת פנתה לעזרת בית משפט השלום.

אך גם לנוכח התביעה "הפניקס" עמדה על סירובה לשלם. לטענתה, התובעת לא הציגה תמונות של הפגיעה, לא פנתה אליה לקבלת פיצוי על נזקי הרכב, ואפילו למשטרה היא הודיעה על התאונה רק כעבור חודש ימים.

"הפניקס" הוסיפה שהתובעת סתרה עצמה בעדותה לגבי התאונה. כך למשל, תחילה היא סיפרה שבת דודתה הגיעה במקרה לזירת האירוע וסייעה לה, אך מאוחר יותר היא טענה שהייתה עמה ברכב בזמן התאונה. הפניקס גם ביקשה לזקוף לחובת התובעת את העובדה שלא הביאה את בת דודתה להעיד.

בתגובה, התובעת הציגה תיעוד רפואי שנתמך בעדות הרופא המטפל שלה, שלפיה לאחר התאונה הגיעה בליווי בת דודתה למרפאה, ופונתה משם להמשך טיפול רפואי בבית החולים סורוקה שבבאר שבע.

בעלה של התובעת הסביר מדוע לא הוגשה תביעה לפיצוי על נזקי הרכב (בניגוד לתביעה לפיצוי על נזקי הגוף של התובעת), וטען כי העדיף לתקן את הרכב בעצמו בעלות של 2,000 שקל בלבד, מאשר להפעיל ביטוח ולהשפיע על הפוליסה. עוד הוא אמר כי לא חשב לצלם את הרכב לפני התיקון בשל הנזק הקל.  

עדות מבולבלת, אך הגיונית

השופטת מוריה צ'רקה הסכימה שבעדותה של התובעת היו מספר אי דיוקים, אך היא לא סברה כי יש לדחות את התביעה בשל כך, משום שהסתירות לא נגעו לעצם נסיבות התאונה אלא למה שקרה אחריה.

השופטת הוסיפה כי ייתכן שהתובעת הייתה מבולבלת אחרי התאונה ולכן לא זכרה במדויק את סדר הדברים.

השופטת קיבלה גם את עדות בעלה של התובעת. "כשמדובר בנזקים קלים, מעדיפים אנשים לתקן רכבים בעצמם, ולא לתבוע את חברות הביטוח, גם כאשר הם מבוטחים בביטוח מקיף. במקרים אלו, אנשים גם לא נוהגים לצלם את הרכב לפני התיקון, וגם לא עומדים על קבלת הקבלה עבור התשלום, או לא שומרים הקבלה", כתבה השופטת.

בסופו של דבר השופטת האמינה שהתאונה התרחשה, וקיבלה את הטענה שהתובעת נפגעה בתאונת דרכים מרכב לא ידוע.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

משכך, היא הורתה לחברת הביטוח לשלם לה פיצוי של 91,335 שקל על נזקיה – סכום שהופחתו ממנו תגמולי ביטוח לאומי שהתובעת קיבלה מאחר שהייתה זו גם תאונת עבודה (היא אירעה כשהתובעת הייתה בדרכה לעבודה). בנוסף חויבה הפניקס בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 13% מסכום הפיצוי.

עורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד שלומי סימון עוסק ב- דיני ביטוח 

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.