כיכר השבת

סכסוכי מקרקעין

התחייבות לפירוק השיתוף - הסכמי חלוקה בקבוצות רכישה

האם התחייבות של שותפים במקרקעין לפרק את השותפות באמצעות הקצאת חלק בקרקע לכל אחד מהשותפים יש לה תוקף מחייב? האם להסכם בין שותפים בקבוצת רכישה אשר מקצה לכל שותף חלק ספציפי בקרקע יש תוקף הלכתי? הרב יהודה שטרן בטורו השבועי (מה הדין?)

1
הרב יהודה שטרן | כיכר השבת | י"ב באייר | 17.05.19
התחייבות לפירוק השיתוף - הסכמי חלוקה בקבוצות רכישה
(צילום: shutterstock)

א. מקור הדין – קניין דברים

הגמרא במסכת בבא בתרא (ג ע"א) אומרת כי בקרקע שאין בה כדי חלוקה (קרקע בשטח של פחות מ-8 אמות אשר איננה מאפשרת חלוקה של 4 אמות לכל שותף) אין השותפים יכולים לכפות אחד על השני את חלוקת הקרקע ואין אחד מהשותפים זכאי לדרוש את פירוק השותפות באמצעות קבלת חלקו במקרקעין, זאת משום שהחלק הנותר בידי השותף השני אין עליו שם קרקע והוא אינו ראוי לשימושי חצר מקובלים (קרקע בשטח קטן מד' אמות איננה מוגדרת כקרקע ראויה לשימוש ואין היא מוגדרת כקרקע במובנה הפונקציונאלי, להרחבה ראה ב"ב עע עע ).

למרות שלא קיימת זכות לפירוק שיתוף כפוי בקרקע שאין בה ח' אמות, השותפים יכולים לפרק את השיתוף באמצעות הסכמה אודות חלוקת הקרקע והיקף השטח שכל אחד מהשותפים זכאי לו.

בהמשך הסוגיא (ב"ב ג ע"א) אומרת הגמרא כי התחייבות של השותפים לפרק את השותפות באמצעות חלוקת הקרקע (למרות ששטחה קטן מח' אמות ואין בה דין חלוקה), אין לה תוקף מחייב וזאת אף אם השותפים עשו קניין על הסכמתם לחלוקה עתידית.

הסיבה לכך נובעת מהעובדה שהקניין נעשה על אמירה בעלמא (קניין על דברים) – "אני מתחייב לחלוקה ולפירוק השיתוף" וממילא אין להתחייבות ולמעשה הקניין על ההתחייבות כל תוקף.

הראשונים (רש"י ד"ה קניין דברים, רשב"א ד"ה וכי, נימוקי יוסף ד"ה קניין, רא"ש כתובות פ"ה סי' א) מבארים כי כדי שקניין יהיה לו תוקף הוא צריך להעביר איזו זכות ממונית מוגדרת מהמעביר אל מקבל הזכות, ומאחר והתחייבות אישית עתידית לחלוק את הקרקע היא רק אמירה בעלמא, ואין היא יוצרת איזו זיקה ממונית או שיעבוד בגוף הקרקע, אזי מעשה הקניין פועל על "ריק" מפני שהוא איננו מעביר איזו זכות למקבל ההתחייבות. (עי' שיעורי ר' שמואל ב"ב סי' נא, משנת ר' אהרון הלכ' שכנים פ"ב ה"י).

יש מהאחרונים(חידושי ר' נחום ב"ב אות מא) הסוברים כי לשיטת התוס' והרא"ש קניין דברים אינו חל רק בהתייחס לקניין חליפין (משום שלא התבצעו חליפין כי אמירה איננה זכות וממילא לא הוחלפה זכות ממונית או חפץ בזכות ממונית אחרת או חפץ אחר), אבל בהתייחס לשאר סוגי הקניינים, הרי שהם יוצרים תוקף מחייב גם בקניין דברים, משום שאומנם קניין דברים איננו מעביר זכות ממונית, אבל הוא יכול ליצור שיעבוד אישי על גופו של המתחייב.

להלכה נפסק בשו"ע (חו"מ סי' קנז סעי' ב) "מקום שאין בו דין חלוקה שרצו שותפין לחלקו אע"ג שקנו מידם כל אחד מהם יכול לחזור בו שזה קניין דברים הוא"

מן האמור עולה כי מעשה קניין על התחייבות לפרק את השותפות באמצעות חלוקת המקרקעין אין לה כל תוקף.

ב. התחייבות לפירוק שיתוף עתידי באמצעות שיוך חלקים והגדרת שטחים

כאמור לעיל, התחייבות לחלוקת המקרקעין ולפירוק השיתוף אין לה תוקף מחייב וזאת למרות שהשותפים עשו קניין למתן תוקף להתחייבותם.

אבל במקרה בו השותפים התחייבו לחלוקה ספציפית של הקרקע תוך קביעת אופן החלוקה והגדרת שיוך חלקי המקרקעין לכל שותף, הרי שהקניין על התחייבות זו ייתן להתחייבות תוקף מחייב.

הסיבה שבמקרה זה הקניין מחיל תוקף מחייב, נובעת מהעובדה שהקניין חל על חלקי קרקע מוגדרים, שהרי השותפים הגדירו את חלקי הקרקע וקבעו איזה חלק של הקרקע יהיה שייך לכל אחד מהשותפים מכוח החלוקה, וממילא הקניין שנעשה על ההתחייבות לחלוק, איננו קניין דברים אלא הוא קניין שיש בו כדי להעביר חלקי זכויות משותף אחד לחברו.

מקור הדין הוא בדברי הגמרא (ב"ב ג ע"א) האומרת שאם השותפים לא רק התחייבו לחלוק אלא גם קבעו את אופן חלוקת הקרקע ועשו על כך קניין (קנו מידם ברוחות) הרי שלהתחייבות השותפים יש תוקף מחייב.

רש"י מבאר את דברי הגמרא: "זה בורר לו חלק מזרחי וזה בורר לו חלק מערבי וקנו מידם, ומעתה נקנה חלק מזרחי לזה וחלק מערבי לזה ואין לזה חלק בו וכן השני לחברו"

דין זה נפסק להלכה בשו"ע (חו"מ סי' קנז סעי ב) "אבל אם בירר כל אחד חלקו ורצה זה ברוח פלונית וזה רצה ברוח פלונית וקנו מידם על זה אינם יכולים לחזור בהם..."

לאור האמור ניתן להסיק כי בהתקיים הנסיבות ההלכתיות אשר מעניקות להסכם הכתוב תוקף של קניין (קניין שטר או קניין סיטומתא) הרי שלהסכם חלוקה בין שותפים המייעד חלקי קרקע לכל אחד מהשותפים יש תוקף הלכתי מחייב ואין אחד מהשותפים יכול לחזור בו מהתחייבותו לחלוקה ופירוק השיתוף במתווה ההסכם שנחתם בין הצדדים.

הדברים נכתבו לעיון ולימוד ואין בהם כל הוראת הלכה למעשה

לתגובות stern1416@gmail.com

תוכן שאסור לפספס
1 תגובות

אין לשלוח תגובות הכוללות דברי הסתה, לשון הרע ותוכן החורג מגבול הטעם הטוב.

התגובה נשלחה בהצלחה.
בקרוב התגובה תיבחן ע"י העורכים שלנו ובמידה ותימצא תקינה תפורסם באתר.
התגובה נשלחה בהצלחה.
בקרוב התגובה תיבחן ע"י העורכים שלנו ובמידה ותימצא תקינה תפורסם באתר.
אולי גם יעניין אותך
מה הדין?

כיצד נחלץ משא ומתן שנתקע ואינו מתקדם

הרב יהודה שטרן | 22.03.24

כיצד מנהלים מול היריב משא ומתן בקור רוח ובאדישות רגשית

הרב יהודה שטרן | 15.03.24

מה הדין?

האם כוונת היריב אכן לסיים הסכסוך בפשרה?

הרב יהודה שטרן | 08.03.24

מה הדין?

מדוע סכסוכים נוטים להסלים וכיצד מונעים זאת?

הרב יהודה שטרן | 01.03.24

מה הדין?

כיצד פורץ סכסוך? / הרב יהודה שטרן

הרב יהודה שטרן | 23.02.24
ש

אלפי אנשים כבר מרוויחים

המנוי הזה שווה בממוצע 2,473 שקלים בחודש!

כיכר בשיתוף רייזאפ | מקודם

מה הדין?

האם יש איסור בל תלין כשהעובד אינו דורש את שכרו מידית?

הרב יהודה שטרן | 16.02.24

האם מותר להפסיק לברכת הנהנין וברכת המזון באמצע יום העבודה?

הרב יהודה שטרן | 09.02.24

מה הדין?

האם המעסיק חייב בתשלום דמי נסיעה ואש"ל לעובד?

הרב יהודה שטרן | 26.01.24

האם הבוס יכול לדרוש מעל ליכולתו של העובד?

הרב יהודה שטרן | 19.01.24
ש

לשמוע ללמוד ו.. להצליח:

 משכפלים הצלחות; ככה גם אתה תהיה טוען רבני >>

כיכר בשיתוף מל"מ | מקודם

מה הדין?

האם מותר לפטר עובד בלי סיבה הנראית לעין?

הרב יהודה שטרן | 12.01.24

מה הדין?

אלו אמירות נכללות באיסור לשון הרע / הרב יהודה שטרן

הרב יהודה שטרן | 05.01.24

מה הדין?

האם מי שאינו מתפלל על הזולת שנמצא בסכנה, עובר על איסור?

הרב יהודה שטרן | 29.12.23

מה הדין?

הזיק בשגגה רכב שחסם את יציאת החניה, האם חייב לשלם?

הרב יהודה שטרן | 22.12.23
ש

זה הזמן להזמין

החג הזה, תתרגשו ותתחדשו עם נעם 2! טכנולוגית חם וקר

כיכר בשיתוף נועם2 | מקודם

מה הדין?

הזבל של השכן טפטף בחדר המדרגות האם עליו לשלם על הניקיון?

יאיר טוקר | 15.12.23