הפתעה בבג"צ. בפסק דין מנומק היטב הכריע בג"צ בהרכב השופטים רובינשטיין, ג´ובראן ודנציגר כי המילה גירוש אכן מבטאת את תוכנית ההתנתקות מחבל עזה, בג"צ אף הרחיק לכת והשתמש במילון אבן שושן כדי להכריע שאכן הפינוי בכפיה מגוש קטיף אכן היה גירוש, עם זאת בג"צ פסל את הפרסום של מוזיאון גוש קטיף וקבע כי ניתן לפרסם רק פרסומת אינפורמטיבית בלי להיכנס לנושאים פוליטיים.
כזכור בג"צ דן בעתירת ´המטה להצלת העם והארץ´ נגד רשות השידור והרשות השניה, בגין סירובן לשדר את המילה "גירוש" במסגרת פרסומות מסחריות למוזיאון גוש קטיף בירושלים.
המטה להצלת העם והארץ טוען כי "רשות השידור והרשות השניה מנסות, ממניעים פוליטיים ומתוך נטייה פוליטית ברורה של ראשיהם, לכפות עלינו את השימוש במונחים שמאלניים כגון "פינוי" או "התנתקות" במקום המונח "גירוש" המתאר באורח נכון ואמיתי את מה שעברו תושבי גוש קטיף מקיץ 2005 ועד היום".
בג"צ קבע בפסק הדין כי אכן "הביטוי "גירוש" לגיטימי כשלעצמו בעיני הרוצים להשתמש בו כדי לתאר פינוי כפוי של אדם מבית שאליו נכנס באישורים כדין, ולא פלש אליו; מלון אבן שושן לשנות האלפיים (2007) מגדיר גירוש כ"שילוח, הרחקה בכוח, גזרת גלות".
בג"צ גם הוסיף כי הביטוי "עקירה מתאימה לתאר את ההתנתקות "אוסיף, לעניין הביטוי "עקירה" שהיתה רשות השידור נכונה לו, כי בית משפט זה עשה לא אחת שימוש בביטוי זה לעניין הוצאת אדם מביתו, לרבות בהקשר דנא", עם זאת הוחלט לפסול את התשדיר לאחר שלדברי בג"צ אין לעשות פרסומות פוליטיות רק מסחריות אינפורמטיביות.
אי לזאת בג"צ קובע לנוכח ההלכה שנקבעה לגבי פרסום של תנועת שלום עכשיו, "יש מקום לאפשר למוזיאון גוש קטיף להודיע על קיומו בפרסומת במישור האינפורמטיבי. פרסום אינפורמטיבי כזה יכול לומר, למשל, "מוזיאון גוש קטיף ייפתח... ויכלול מצגת על תולדות הגוש; מבקשים תרומות שניתן להעבירן ל..." או כיוצא בזה, כמובן בלא שניטע מסמרות באשר לנוסח".