סכסוך שכנים: חסם את המעבר בשטח אחרי עשרות שנים, תקין?

(צילום: שאטרסטוק)

התובעים הם אם בעלת משק ובנה שהוגדר כבן הממשיך במשק שבבית נקופה. הנתבע הוא שכנם ובעל משק סמוך. בקצה המערבי של משק הנתבע, בסמוך למשק התובעים, נמצא שטח משולש לא גדול אותו כינו הצדדים "המפרצון".

סכסוכי שכנים?

פנו לעורך דין מקרקעין

התובעים עשו שימוש במפרצון עשרות שנים לצורך גישה למשקם, אך בפברואר 2014 חסם הנתבע את המפרצון באמצעות עמודים וסלעים.

בכתב התביעה טענו התובעים כי הנתבע לא היה רשאי לתפוס חזקה על השטח שכן אביו ויתר על עליו לטובת אבי התובע. כמו כן, לטענתם, הנתבע לא היה רשאי לחסום את המעבר ללא הליך משפטי. התובעים ביקשו לחייב את הנתבע להשיב להם את החזקה בשטח ולהורות לו להימנע מלהפריע להם לעבור בו.

הנתבע טען כי השטח שייך לו ולכן הוא רשאי היה לחסום את הגישה אליו. לטענתו, עם השנים גדל היקף כלי הרכב שעוברים במפרצון והדבר גורם לפגיעה במשק שלו.

התראה מראש

השופט אלעזר נחלון מבית משפט השלום בירושלים דחה את טענת התובע לפיה אבי הנתבע ויתר על השטח לטובת אביו. עם זאת, ציין השופט כי אין מחלוקת שהתובעים עשו שימוש במפרצון במשך שנים, וכעת השאלה היא האם רשות השימוש ניתנת לביטול או לא.

לדבריו, ההכרעה האם ניתן לבטל רשות שימוש ובאילו תנאים תיבחן בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה. כמו כן כתב השופט כי "הכרה ברישיון בלתי הדיר במקרקעין מעוררת קשיים בלתי מבוטלים, ומשכך הרשאה כאמור תוכר במקרים חריגים".

לקביעת השופט, הראיות שהוצגו לימדו על חוסר בהירות באשר לנסיבות שבהן החלו התובעים לעשות שימוש במפרצון. עוד ציין השופט כי התובעים לא הוכיחו מה יהיו ההשלכות של ביטול רשות השימוש מבחינתם או האם ניתן למצוא פתרון פונקציונאלי אחר.

לפיכך נקבע כי לא מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים הכרה ברשות שימוש בלתי חוזרת.

השופט הדגיש כי ביטול רשות שימוש ייעשה תמיד בהתאם למבחן הצדק וניתן להתנותו בתנאים כדי להשיג תוצאה צודקת בין הצדדים.

במקרה זה התובעים עשו שימוש בשטח עשרות שנים ובנסיבות אלה לא היה מקום שהנתבע יבטל את רשות השימוש ללא התראה מראש תוך מתן אפשרות לתובעים להיערך ולמצוא פתרונות חלופיים.

על כן, השופט קבע כי יש לתת לתובעים פרק זמן של ששה חודשים בטרם ביטול רשות השימוש.

בסיכומו של דבר השופט הורה לנתבע להסיר את החסימה מהמפרצון כדי לאפשר את השימוש לחצי שנה נוספת. בתום חצי שנה תועבר החזקה לנתבע והתובעים לא יעשו בו שימוש אלא ברשות הנתבע.

לא ניתן צו להוצאות.

• ב"כ התובעים: עו"ד אמיתי זולצבך
• ב"כ הנתבע: עו"ד יגאל חברוני

לעורכי דין מקרקעין • לפסק הדין לחצו כאן.

הכותב: עורך דין הראל לפידות עוסק בדיני מקרקעין ואגודות שיתופיות.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין".

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.