לפני כשנה פרסמה רשת הציוד המשרדי מודעה בעיתון "ישראל היום", בה הציעה מגוון מחשבים וטאבלטים של חברת "אסוס" במסגרת "מבצע טכנולוגי במיוחד".
המודעה כיכבה בעיתון במשך ארבעה ימים, וכללה פרסום של תשעה מכשירים אלקטרוניים, כשסמוך לכל אחד מהם מצוין המחיר. עוד צוין כי המבצע ייערך כחודש או עד גמר המלאי.
המוכר אינו עומד בהסכם?
פנו ל-עו"ד צרכנות
ביוני 2015 הודיעה הרשות להגנת הצרכן על כוונתה להטיל על קרביץ עיצום כספי בסכום של 52,800 שקל בשל הפרה לכאורה של חוק הגנת הצרכן. לטענת הרשות, קרביץ פרסמה הודעה על "מכירה מיוחדת" לתקופה מסוימת, מבלי שציינה את המחירים הקודמים של המוצרים ומבלי לפרסם מידע בדבר מספר הפריטים המזערי שהוצע למכירה.
משמעות הדבר היא שצרכן המבקש לרכוש את אחד הפריטים המפורסמים, עלול לגלות בחנות כי המלאי אזל, כך שיהיה עליו לשלם מחיר אחר, שלא צוין בפרסום.
כעבור כחודשיים פנתה "קרביץ" לרשות בבקשה לקבל הארכת מועד להגשת תגובתה, כדי שתוכל לקבל תגובה ממשרד הפרסום שעיצב את המודעה, אך נדחתה, בטענה שבקשתה הוגשה באיחור.
לאחר חלופת מכתבים, בקשה נוספת ודחייה נוספת, החליטה קרביץ להגיש ערעור על החלטת הרשות לקנוס אותה לבית משפט השלום בראשון לציון. הרשת טענה כי הרשות טעתה כאשר לא אפשרה לה לטעון לגופו של עניין, והעלתה את טיעוניה בערעורה. היא הסבירה, שהפרסום המדובר לא נחשב ל"מכירה מיוחדת" או ל"מבצע", ושאין בו כל הטעייה או פגיעה בציבור הצרכנים.
לדבריה, חלק מהמוצרים שהוצגו הם חדשים, כך שהמחיר שצוין לידם הוא המחיר ההתחלתי שלהם. עוד היא טענה, כי אין כל עדות מטעם צרכן שביקש לרכוש מוצר בהתאם לפרסום, ונדחה מחמת חוסר מלאי.
לסיכום, ביקשה "קרביץ" לשנות את העיצום להתראה, או לחלופין, להפחית משמעותית את סכומו.
מנגד, הרשות הסבירה כי סירבה לבקשת קרביץ מכיוון שהסמכות לדון בבקשה להארכת מועד שהוגשה לאחר יותר מ-45 יום שייכת לבית המשפט.
הרשות גם חזרה על טענתה, לפיה הפרסום נחשב ל"מכירה מיוחדת" לפי החוק, וציינה כי בהתחשב בנסיבות המחמירות של הפרסום – שנעשה כאמור בעיתון יומי בעל תפוצה רחבה – אין לקרביץ סיבה להתלונן על גובה העיצום, אלא נהפוך הוא. הרשות ציינה כי הפחיתה ביוזמתה את גובה העיצום ב-20%, לנוכח עברה הנקי של הרשת.
החלטתה מידתית
סגן הנשיאה השופט ארז יקואל הבהיר כבר בתחילת דבריו, כי ככלל, בית המשפט לא יתערב בהחלטות מקצועיות של הרשויות השונות, אלא אם התקבלו בחוסר סבירות קיצוני.
מכאן, הבהיר השופט כי בהעדר כל מחלוקת לגבי העובדה שהמערערת איחרה בבקשות הארכת המועד, הרשות לא חרגה מסמכותה כאשר דחתה אותן.
כמו כן, השופט קיבל את טענת הרשות, לפיה הפרסום כן נחשב למכירה מיוחדת, והדגיש כי במודעה שפורסמה בעיתון נרשם בריש גלי שמדובר ב"מבצע" או "סערה של מבצעים", כאשר התקופה הוגבלה בתאריך ו/או עד גמר המלאי.
לסיכום, קבע השופט שהרשות התנהלה בהגינות, במידתיות ובמקצועיות, ואף הגדילה לעשות כשהפחיתה מיוזמתה את גובה הקנס. לפיכך, החליט השופט לדחות את הערעור, אם כי לא חייב את קרביץ בהוצאות.
- ב"כ המערערת: עו"ד ד' הורוביץ
- ב"כ המשיבה: עו"ד ש' כהן
לעורכי דין צרכנות • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין אורן סודאי עוסק בדיני צרכנות.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
* הכותב לא ייצג בתיק
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.