מי שרישיונו נשלל ליותר משנתיים, מחויב לעבור מבחן מעשי ומבחן עיוני בכדי לקבל את רישיונו שוב. בלשון העם – טסט ותיאוריה.
בעלי חוב בהוצאה לפועל?
לאחרונה נדון מקרה מעניין בבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה, בו רישיונו של אדם הוגבל בהליכי הוצל"פ, ועד להסרת ההגבלה על רישיונו עברה תקופה העולה על שנתיים.
בשנת 2012 נפתח נגדו תיק בהוצאה לפועל, בגין חוב לרשות השידור בסך כ-11,000 שקל. בינואר 2013 נכנסה לתוקף הגבלה על רישיון הנהיגה שלו.
מאז אפריל 2013 שילם העותר את התשלומים כסדרם. בשלב מסוים הוא ביקש להסיר את המגבלה, וזאת לפני שחלפו שנתיים מאז שהוגבל רישיון הנהיגה שלו.
אלא שבהוצאה לפועל התמהמהו, כך שהשנתיים האמורות חלפו להן. לאחר מכן, במשרד התחבורה התעקשו כי בהתאם לדין האיש יעבור שוב טסט ותיאוריה.
לפני מספר חודשים הגיש האיש עתירה מנהלית בבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה נגד משרד התחבורה, בה ביקש מבית המשפט להתערב ולהורות למדינה להסיר את המגבלות ולהנפיק לו רישיון נהיגה, בלי מבחנים.
העותר העלה טענות רבות ושונות, בהן טענות נגד עצם ההגבלה שהוטלה עליו.
אולםן הטענה המרכזית שלו הייתה נגד התנהלות ראש ההוצל"פ. העותר הציג בקשה שהגיש לביטול ההגבלות, לאחר ששילם תשלומים בסך 600 שקלים בכל חודש, לפי צו התשלומים שניתן בתיק. הוא התלונן על כך שעל אף שניתנה החלטה בבקשה לשינוי צו התשלומים, ראש ההוצל"פ לא דן, שוב, בבקשה שהוגשה על ידו עוד קודם לכן לביטול ההגבלות.
כמו כן, הוא הפנה לכך שגם הזוכה עצמו הגיש – כעבור שנה ושלושה חודשים מאז שהגבלת הרישיון נכנסה לתוקף, בקשה לביטול ההליכים בתיק ההוצל"פ – אך למרות זאת בהוצאה לפועל לא ניתנה החלטה בבקשה.
כאילו התיק נסגר
באופן כללי, השופטת תמר שרון נתנאל ציינה כי מטרת ההגבלה הושגה והעותר שילם את חובותיו.
"בנוסף, וזה העיקר - הזוכה עצמו הגיש בקשה לביטול כל ההליכים בתיק. כאמור - בקשת הזוכה הוגשה ביום 18.5.14, בעוד שההגבלה נכנסה לתוקף ביום 24.1.2013. לו הייתה ניתנת החלטה בבקשת הזוכה, ההגבלה הייתה מוסרת בטרם עברו שנתיים מעת שהיא נכנסה לתוקף", הבהירה השופטת.
השופטת הסבירה כי אילו היה מדובר רק בבקשת העותר שלא ניתנה בה החלטה, היא לא הייתה מייחסת לכך משמעות כלשהי, שהרי לא ניתן לדעת מה תהיה החלטת ראש ההוצל"פ בבקשות כאלה ואחרות שמגיש חייב.
אולם במקרה הזה מי שהגיש את הבקשה לסגירת התיק הוא גם הזוכה, וברור שבקשה כזאת הייתה נענית.
"בנסיבות אלה סבורה אני כי נפל פגם בשיקול דעתה של המשיבה, בכך שלא ראתה במועד בו הוגשה בקשת הזוכה לסגירת תיק ההוצל"פ, סיום תקופת ההגבלה", קבעה השופטת.
כלומר, בשורה התחתונה השופטת סברה כי "יש לראות את תיק ההוצל"פ כאילו נסגר, ומשכך יש לראות את ההגבלה כאילו בוטלה, לפני שעברו שנתיים מאז שהיא נכנסה לתוקף".
לפיכך, השופטת קיבלה את העתירה והורתה למדינה לחדש את רישיונו של העותר באופן מידי וללא כל תנאי. לנוכח חלקו של העותר במצב שנוצר, השופטת לא חייבה את המדינה בהוצאות משפט.
- ב"כ העותר: עו"ד מוניר ח'יר
- ב"כ המשיבה: עו"ד ואלא קסיס, פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
עורכי דין דיני הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין גיא ניומן עוסק בהוצאה לפועל
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.