ניצח בסכסוך עם השכן לשעבר: פתח היציאה לגג ייאטם

שימוש בלעדי בגג המשותף שלא כדין. אילוסטרציה (צילום: אנספלאש)

בשנת 2007 גילה אחד הדיירים בבניין בירושלים כי שכנו מהקומה השלישית סיפח לעצמו את הגג המשותף ובנה דלת חיצונית המקשרת מדירתו לגג, ללא היתר בנייה וללא הסכמת יתר הדיירים בבניין.

עם היוודע הדבר לשאר הדיירים, ננקטו נגדו הליכים משפטיים שהסתיימו בפסק דין שניתן בהיעדרו של בעל הדירה העליונה (שלא התייצב לדיונים) וחייב אותו, בין היתר, להשיב את המצב לקדמותו ולסגור את הפתח לגג.

אלא שבעל הדירה לא נענה לדרישת בית המשפט ובשנת 2012 מכר את דירתו כולל היציאה לגג. עם כניסת הדיירת החדשה לדירה, פנה אליה אותו דייר שגילה על קיומה של הדלת לגג, הודיע לה על פסק הדין נגד בעל הדירה הקודם, הסביר לה שמדובר בפגיעה לא חוקית ולא מאושרת ברכוש המשותף ודרש כי תפעל להשבת המצב לקדמותו.

משהדיירת החדשה סירבה להיענות לדרישתו, הוא הגיש נגדה תביעה בבית משפט השלום בירושלים.

הדיירת שנתבעה טענה כי התביעה צריכה להתנהל נגד הבעלים הקודם של הדירה, שכן לפי חוזה המכר עמו היא רכשה את הדירה כמות שהיא וכלל לא ידעה שהשינויים בוצעו ללא היתר. הנתבעת גם ציינה כי רוב בעלי הדירות בבניין מסכימים כעת למצב הקיים.

בד בבד הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי נגד הבעלים הקודם וטענה כי ככל שהתביעה נגדה תתקבל יש לראות בו כמי שהפר את התחייבותו לגלות לה על חריגות הבנייה ועל פסק הדין שניתן נגדו, ולחייב אותו לשאת בהוצאות השיפוץ.

דרושה הסכמת כולם

השופט דוד גדעוני השתכנע מטענותיו של התובע לפיהן הגג ניטל מהרכוש המשותף ללא הסכמת הדיירים ואף ללא היתר בנייה כנדרש, כפי שהעיד תשריט הבניין שהוצג בבית המשפט.

"בפריצת הקיר החיצוני של הדירה ובהתקנת הדלת בפתח שנוצר ניטל, למעשה, חלק מהקיר שהוא רכוש משותף לטובת דירתה של הנתבעת" כתב השופט והדגיש כי "נטילת רכוש משותף כאמור טעונה הסכמתם של כלל בעלי הדירות בבית משותף ודי בכך שלא ניתנה הסכמת התובע כדי להביא לקבלת טענותיו". בתוך כך ציין השופט כי בניגוד לטענת התובעת, התרשמותו היא כי גם יתר הדיירים לא הסכימו למחטף.

בנוסף, במהלך המשפט התברר כי הנתבעת הניחה דשא סינתטי בשטח הגג הסמוך לדלת הלא חוקית. השופט התרשם כי מעשה זה נועד לקבוע "עובדות בשטח" שירתיעו את יתר הדיירים מלהשתמש בגג, מה שיאפשר לה שימוש בלעדי ברכוש המשותף שלא כדין.

משכך השופט קיבל את התביעה והורה לנתבעת לאטום את הפתח ולהשיב את המצב לקדמותו. עם זאת, ההודעה שהגישה נגד בעל הדירה הקודם התקבלה והוצאות השיפוץ הוטלו עליו. בנוסף, הוא חויב לשלם לתובע הוצאות משפט של 7,500 שקל עבור ועוד 3,000 שקל לנתבעת.

• ב"כ התובע: בעצמו
• ב"כ הנתבעת/צד ג': עו"ד יורם וינוגרד

עורכי דין מקרקעין • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד משה ימין עוסק בדיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

*הכותב לא ייצג בתיק