בני זוג רכשו ב-2012 בית במושב כפר דניאל, תמורת למעלה מ-3 מיליון שקל. זמן קצר לאחר מכן הם גילו רטיבות נרחבת בבית והגישו תביעה על סך כ-412,000 שקל כנגד המוכרים.
לטענתם, הבית הוצג להם כבית מגורים רגיל וסביר שאין בו בעיות מיוחדות. כשנכנסו לגור בו כחודש לאחר החתימה, נדהמו לגלות בקירותיו החיצוניים והפנימיים רטיבויות נרחבות ונזילות חמורות, טחב ועובש, הנובעים מבעיות איטום ומליקויים בצנרת.
התובעים הוסיפו שכתוצאה מהרטיבות מורגש בבית ריח טחב ועובש חריף מה שהופך את חייהם וחיי ילדיהם לבלתי נסבלים.
לדבריהם, את הליקויים האלה הסתירו מהם המוכרים במודע ובתחכום, בין היתר באמצעות כיסוי אזורי הרטיבות וצביעתם. לטענתם, בעיית רטיבות ונזילות כה קשה היא מידע מהותי שהיה על הנתבעים לחלוק עמם בשלב המשא ומתן ובטרם החתימה על ההסכם.
התובעים הוסיפו שאילו היו יודעים על הרטיבות, לא היו רוכשים את הבית או לכל הפחות, היו דורשים להפחית ממחירו את עלויות התיקון.
הנתבעים השיבו שמסרו לתובעים לפני החתימה על ההסכם שבבית היו בעיות רטיבות במקומות מסוימים אך הן תוקנו. לטענתם, התובעים ראו במו עיניהם את מהלך התיקונים וכיום הם מנסים להיתמם ולטעון שלא ידעו על כך.
הנתבעים הדגישו שמדובר בדירה פרטית שנמכרה כ"יד שנייה" והם אינם מחויבים באחריות קבלן. לשיטתם, בדירה נותר "טחב שולי" במקלחת הורים בעיה שנובעת מחוסר אוורור מספק ולא מאיטום לקוי.
כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת שתמכה בעמדתו ולכן מינה בית המשפט מומחה מטעמו. המומחה ביקר בנכס והתרשם מסימני רטיבות בעיקר בתחתית הקירות החיצוניים והחלונות וציין שלא יכולה להיות מחלוקת שקיימת רטיבות בדירה.
"ליהנות מן הבית היפה"
השופטת ד"ר איריס סורוקר מבית משפט השלום בראשון לציון העדיפה את גרסת התובעים. לדבריה, הנתבעים הודו שהיו ערים לבעיות רטיבות ואמרו לתובעים שהן מטופלות "מן השורש" על ידי "קבלן איטום מומחה". בנסיבות אלה, התובעים היו רשאים להניח שהבעיות תיפתרנה עד למועד מסירת החזקה על הדירה.
לקביעת השופטת, רוכש סביר לא יכול היה להבחין בבעיית הרטיבות במלוא היקפה ובמצב זה היה על הנתבעים לחשוף את המידע בפניהם.
עוד לקביעתה, על אף פניות התובעים, הנתבעים לא היו מוכנים לקחת על עצמם אחריות ממשית לבעיות שנחשפו בנכס ובתשובתם רק שלחו את התובעים "ליהנות מן הבית היפה".
השופטת קבעה שהתובעים זכאים להחזר ההוצאות שהוציאו לביצוע תיקונים בבית בגין הרטיבות: עבודות איטום, צבע וטיפול במסדי הבית בסך של כ-100,000 שקל. השופטת פסקה לתובעים פיצוי על בסכום נמוך יותר מהסכום הנתבע שכן לקביעתה, חלק מהתיקונים לא היו רק בגדר השבת המצב לקדמותו אלא נעשו לצורך שדרוג הבית.
בנוסף פסקה השופטת לטובת התובעים החזר הוצאות של 9,154 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בגובה 23.4 מסכום פסק הדין.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עורכי דין מקרקעין • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עו"ד שרונה פורת עוסקת ב- דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.