ביהמ"ש ביטל משכנתא: חתימות הקשישה זוייפו

המשכנתא בוטלה: חתימות הקשישה זוייפו. אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)

בימ"ש המחוזי בת"א קיבל באחרונה תביעה שהגישה קשישה כבת 80 לבטל משכנתא משנת 2009 שנרשמה על ביתה ברמת השרון, לטובת חברה שהלוותה כספים לבנה השקוע בחובות, בטענה כי חתימותיה על מסמכי המשכנתא זוייפו.

לטענת הקשישה-המבקשת, נודע לה על המשכנתא במקרה כשביקשה לערוך צוואה ולצורך כך נדרשה להוציא נסח טאבו מעודכן. לדבריה, היא מעולם לא ראתה את מסמכי המשכנתא ובטח שלא חתמה עליהם ומעולם לא היה לה קשר עם החברה המשיבה.

כמו כן טענה המבקשת כי אינה מכירה את עוה"ד ארז פשטי שלכאורה אימת חתימותיה על המסמכים, שמאוחר יותר התברר כמי שהושעה מלשכת עורכי הדין בגין עבירות שונות.

להוכחת טענת הזיוף הביאה המבקשת חוות דעת גרפולוג מומחה בה נכתב כי חתימותיה זוייפו בסבירות גבוהה ביותר.

המשיבה, באמצעות בעליה ומנהלה, טענה בתגובה כי בנה של המבקשת, אשר לווה מאות אלפי שקלים מהמשיבה ושלהבטחת התחייבויותיו נרשמה המשכנתא, החזיר למשיבה את מסמכי המשכנתא חתומים על ידי אימו.

יצויין, כי בניגוד לגירסת המשיבה הבן העיד שהחזיר את מסמכי המשכנתא למנהל המשיבה ללא חתימות.

מנהל המשיבה טען בנוסף כי המבקשת הכירה את החברה ואותו ואף הודתה לו באופן אישי על עזרתו לבנה שהסתבך בחובות בשוק האפור. לדבריו, "התביעה הינה מעשה תרמית מצד המבקשת וילדיה" והראייה – לא הוגשה ע"י המבקשת כל תלונה במשטרה על זיוף.

כן נטען על ידו כי אין לייחס כל משקל לחוות דעת המומחה מטעם המבקשת שכן לא נבדקו במסגרתה החתימות המקוריות על שטר המשכנתא.

עדותה אמינה

לאחר בחינת הראיות העדיפה השופטת רות לבהר שרון את גירסת המבקשת וקבעה כי היא מעולם לא חתמה על מסמכי המשכנתא וכי חתימותיה זוייפו.

לדבריה: "על אף גילה המתקדם העידה המבקשת בצורה ברורה, ומעוררת אמון לחלוטין" זאת לעומת טענות המשיבה ומנהלה עליהם נכתב כי "כולן טענות בעלמא ללא כל בסיס ראייתי".

השופטת קבעה בנוסף כי משטענה המבקשת שחתימותיה זוייפו, הנטל להוכיח שהן אוטנטיות חל על המשיבה, והיא לא עמדה בנטל זה, בין היתר משום שלא הביאה חוו"ד נגדית שתסתור את ממצאי המבקשת ומשום שלא זימנה את עו"ד פשטי לעדות כמי שאימת את חתימות המבקשת.

עם זאת, השופטת לא הכריעה בשאלה על ידי מי זוייפו החתימות וקבעה כי "די בכך שהוכח שהמבקשת לא חתמה על מסמכי המשכנתא כדי לקבוע כי דינם להתבטל".

משהתקבלה התביעה חייבה השופטת את המשיבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25 אלף שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד הלל איש שלום ועו"ד ברק גולן

עורכי דין נדל"ן • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד אנוש וקסמן עוסק ב- דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.