חובבי פיצות אמיתיים ישלמו הרבה כסף עבור פיצה טובה, אך לא עד כדי כך.
תושבת הצפון שהזמינה פיצה לבית שילמה עליה 50 שקלים, וחשבה שבזה תם הסיפור, אך מהרגע שהגיעה לבית וסגרה את הדלת הסיפור רק התחיל - ונגמר רק לפני מספר ימים כבית משפט, שגזר עליה לשלם לבעל הפיצרייה עוד 18,000 שקלים.
תושב נצרת שהקים יחד עם אשתו פיצרייה, שלאט לאט צברה לה שם טוב והצליחה לשגשג ולפרוח, קיבל לפני כשנה וחצי הזמנה מאישה, שביקשה להגיע לאסוף את הפיצה כשתהיה מוכנה.
האישה, תושבת העיר, הגיעה כעבור זמן מה וביקשה לאסוף את הפיצה שהזמינה. בעל הפיצה סיפר כי "היא הייתה מאוד עצבנית וממורמרת שהפיצה לא הייתה מוכנה. דאגתי לתת לה 8 תוספות וגם עגבניות כבקשתה. החלטתי לפצות אותה, שתהיה מרוצה".
אלא שניסיונותיו לרצות את הלקוחה עלו בתוהו וכעבור זמן קצר התקשרה הלקוחה וטענה שהפיצה רטובה ולא אכילה ושזו הפעם האחרונה שהיא קונה אצלם פיצה. "לפחות שהחתולים ייהנו", אמרה וניתקה את השיחה.
בעל הפיצרייה שחזר: "הסברתי לה שבאופן טבעי העגבניות מפרישות רטיבות. אמרתי לה שאכין עבורה פיצה חדשה ושתבוא לקחת. היא ביקשה שאשלח לה שליח. אמרתי לה שתגיע ותקבל פיצה חדשה או את הכסף", אבל הלקוחה סירבה להצעה, ובחרה לפעול בצורה שונה: היא פרסמה את התלונות שלה ותמונה של הפיצה בפייסבוק.
"כשאת חושבת על הדרך הביתה... על הפיצה שבא לך... מזמינה ומקבלת את הדבר הזה... ספוג בנוזלים ברמה לא אכילה, בצל עם הקליפה מלמעלה, ולקינוח שערה על הזיתים... תענוג!!!", כתבה בפוסט ציני. הלקוחה אף תייגה בפוסט את חבריה וצירפה את המילה: "איכס".
בשל התנהגותה זו, שהוציאה לו שם רע, תבע אותה בעל הפיצרייה - שכאמור זכה במשפט, ויקבל ממנה כעת דמי פיצויים בסך 10 אלף ש"ח.
הפוסט זכה לתגובות רבות.בעל הפיצרייה סיפר כי כשקרא אותו היה בהלם ודמעות זלגו מעיניו. "היא פגעה לי בעסק. ההכנסות ירדו. זה עסק שהקמתי בעשר אצבעות, מאפס, וככה בכמה מילים במקלדת הרסה לי אותו. קיבלתי המון תגובות מלקוחות. זו תחושה לא נעימה", סיפר ט', "היישוב קטן. הנזק היה בלתי הפיך".
עו"ד יוסי ניזרי בא כוחו של בעל הפיצרייה הגיש לבית משפט השלום בנצרת תביעת נזיקין בה הוא תבע ממנה פיצוי בסך 100,000 שקל. "הפוסט זכה לתגובות, לייקים ושיתופים רבים. נאלצתי למכור את העסק. הנתבעת ניפחה את תלונתה ופגעה בתדמית הפיצרייה. היא הוסיפה דברים שלא היו ולא נבראו, כמו השערה ובצל עם קליפה",
הלקוחה שלא ציפתה לכזאת תגובה הגישה כתב הגנה שבו לא הכחישה את תוכן פרסום הפוסט, אך טענה לתום לב ואמת בפרסום. "הפרסום שלי היה מיועד לציבור מצומצם בלבד ולא במטרה לפגוע בתובע או להעליב אותו. האמנתי באמת ובתמים שהפרסום שלי אמיתי. זו הייתה הבעת דעה. כתבתי עובדות מחוויה שעברה לקוחה", טענה הנתבעת.
אלעד טל, השופט שדן בתביעה, החליט לקבל אותה בנימוק שמילים כמו 'איכס' ו'בעעע' הם הבעת גועל ודחייה ומעצימים את לשון הרע שיש בפוסט, ויש בדבר לפגוע בפרנסתו של התובע. לדבריו, יש בפוסט מסוג זה כדי למנוע מלקוחות לקנות בפיצרייה, שכן היא לא ראויה למאכל אדם.
השופט ציין עוד בפסק הדין כי הלקוחה מחקה את הפוסט - מה שעלול להעיד כי הבינה שמדובר בהוצאת לשון הרע, וכי חקירתה הנגדית של הנתבעת הותירה עליו רושם שלילי ולא אמין והתגלו בה סתירות רבות בנוגע למניע להעלאת הפוסט שלה.
השופט טל קבע שבמקרה זה לא עומדת ללקוחה הגנה של תום לב או אמת בפרסום, וחייב אותה לשלם לתובע פיצוי של 15,000 שקל ועוד 3,000 שקל הוצאות משפט.
הצגת כל התגובות