בוררות שנערכה בסכסוך עסקי בין ארבעה אחים שעמדו על סף קריסה כלכלית הובילה להתדיינויות ארוכות בבתי המשפט: שלושה מהאחים טענו כי אחיהם קשר קשר עם הבורר, והטה את ההכרעה לטובתו. הפרשה הגיעה להכרעה בעליון, שהותיר את פסק הבוררות על כנו.
ארבעת האחים, שנקלעו לקשיים כלכליים, פנו בשנת 2005 לבורר כדי שיסייע להם להתמודד עם הליכים שנקט נגדם בנק הפועלים. לאחר משא ומתן ממושך, הצליח הבורר להגיע להסדר חוב עם הבנק, ובשנת 2007, האחים מינו אותו לפסוק במחלוקות שהתגלעו ביניהם בעקבותיו.
המשפחה מסוכסכת?
לפתרונות: עורך דין משפחה
פסק הבוררות ניתן שנתיים לאחר מכן, אבל שלושה מהאחים ביקשו לבטל אותו בטענה שבדיעבד התגלה להם כי אחיהם הכיר את הבורר, והפסק הוטה לטובתו.
בבקשה לביטול הפסק שהגישו לבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב, הם טענו, בין היתר, כי חברה בבעלות הבורר העניקה הלוואה של 400 אלף שקל לחברה שאחיהם שותף בה, והסתרת הקשר העסקי היא תרמית.
בית המשפט קיבל את הטענה וקבע כי הבורר הפר את חובות הגילוי והנאמנות המוטלות עליו, וביטל את פסק הבורר.
שלוש בקשות ערעור שהגישו האחים, כולל הבורר, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב הפכו את הקערה על פיה ואישר את הפסק. המחוזי קבע, כי כלל לא הוכח שהבורר ידע על הקשר בין החברה שלו לחברה של אותו אח. בין היתר, כיוון שההלוואה נערכה בין אנשים אחרים, ואילו הבורר והאח לא היו מעורבים בה, וכלל לא ידעו על הקשרים ביניהם.
איך מוכיחים "משוא פנים"?
שלושת האחים לא אמרו נואש, והגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. לטענתם, הסכסוך המשפחתי מעלה סוגיות חשובות בתחום הבוררות, בהן, איזה מידע מחויב הבורר לגלות, והאם הבורר מחויב לבדוק את קשריו עם המתדיינים כדי לוודא שאין חשש למשוא פנים.
עוד לדעתם, הטענה שהבורר לא ידע דבר אינה עומדת במבחן ההיגיון, וגם אם לא הוכח שידע על ההלוואה בפועל, עדיין יש לבטל את הפסק משיקולים של "מראית פני הצדק".
אחיהם – "המשיב" – ביקש לשים קץ לפרשה שמעסיקה את בתי המשפט כבר שש שנים וחצי, תוך שהדגיש כי הבורר הציל את המשפחה מקריסה כלכלית.
המשיב המשיך וטען כי כלל לא ידע על כך שההלוואה נלקחה מחברה שבבעלות הבורר. בנוסף, לדעתו, ביטול הפסק יסכן את מוסד הבוררות כיוון שהוא מראה כי אינו יציב.
בתגובתו הבורר הדגיש כי מה שמניע את המבקשים אינו הצדק אלא חוסר שביעות מהפסק שהוציא, והם מנסים כעת לפגוע בשמו הטוב. הבורר הבהיר כי לא ידע על הקשר עם המשיב, ובנוסף, כבר יש הלכות מחייבות בנושא חובת הגילוי ואין כל סיבה לדון בנושא שוב.
המשנה לנשיאה, השופט אליקים רובינשטיין החליט שלא להיעתר לבקשת האחים. מדובר בגלגול חמישי של הפרשה, והגיעה השעה לסיים את הסכסוך המשפחתי הסוער, ציין השופט.
מעבר לכך, השופט קבע שכבר יש הלכה בעניין חובת הגילוי. על בורר חלה חובת גילוי מלאה, אך זה לא אומר שפסק בורר יבוטל בגלל כל הפרה שלה. השופט הסכים שבעקרון, בוררים צריכים לערוך "בדיקה מקפת" לגבי קשריהם עם המתדיינים בפניהם, ואולי גם כאן היה מקום ליתר זהירות, אך לא הוכח אותו "חשש ממשי למשוא פנים" באופן שנדרש לפי ההלכה.
השופט דחה את הבקשה כאמור, בתקווה כי זה יהיה הקץ לסכסוך בין האחים.
- ב"כ המבקשים: עו"ד שמואל לביא
- ב"כ המשיב (האח): עו"ד רונן סטי, עו"ד יפעת אבני
- ב"כ הבורר: עו"ד ניצה פוזנר, עו"ד הילה בוסקילה
לעורך דין משפחה • להחלטה לחצו כאן.
הכותבת: עורכת דין רויטל (טלי) אבידן עוסקת בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.