לפני כשלוש שנים התקבל דיווח במשטרה על גניבת רכב "מאזדה 6" בעיר חדרה. בעל הרכב סיפר כי החנה את אותו בסמוך לבית החולים "הלל יפה" בשעות הערב, וכי כאשר חזר למקום גילה שרכבו נגנב.
חברת הביטוח מסרבת לשלם?
פנו ל-עורך דין ביטוח
במקביל, פנה האיש ביחד בת זוגו לשעבר – שרכשה עמו את הרכב – לחברת הביטוח שלהם, "הראל", בבקשה לקבל פיצויים מכוח פוליסת הביטוח.
כעבור ארבעה חודשים הסכימה "הראל" לשלם, אלא שבשל הקלדה שגויה של סוכן הביטוח, הסכום שאושר לתשלום עמד על 30,000 שקל, במקום שווי המחירון של הרכב – 54,000 שקל. הבעלים של הרכב מחו על החלטת "הראל", שהחלה לברר את פשר הטעות.
בינתיים, הרכב אותר על ידי המשטרה ונגרר למוסך, שם נקבע כי הוא במצב של "אובדן גמור", כלומר אינו ניתן לשימוש.
אלא שבשלב זה "הראל" סירבה לשלם, בטענה שהרכב למעשה לא נגנב, אלא הועלם על ידי בעל הרכב, במטרה לקבל תגמולי ביטוח שלא כדין.
בעקבות זאת הגישו בעלי הרכב בשנה שעברה תביעה בבית משפט השלום בעכו נגד "הראל".
במהלך הדיון "הראל" ניסתה להתנער מאחריותה לנזקים. לטענתה, חקירה שערכה הובילה אותה למסקנה שהתובע היה מעורב בהעלמת הרכב.
לטענת "הראל", התובע היה בקשיים כלכליים, בעקבותיהם לא עמד בתשלום ההלוואה על הרכב. כחיזוק לגרסתה, ציינה "הראל" שלרכב כלל לא היה רישיון בתוקף.
התובע הודה כי מצבו הכלכלי אינו מזהיר, אך הכחיש את ההאשמות החמורות שיוחסו לו. לדבריו, הרכב היה בלי רישיון במשך תקופה ארוכה, מכיוון שלא עבר טסט בגלל בעיה חשמלית ששכח לסדר משום שבאותה עת אמו נפטרה והוא אף נפרד מבת זוגו.
חייב, לא גנב
בתחילת דבריה, השופטת דנה עופר הבהירה את המובן מאליו: אדם שהיה מעורב בהעלמת רכבו ובבימוי גניבה אינו זכאי לקבל תגמולי ביטוח.
אלא שבמקרה זה, השופטת התרשמה מעדותו האמינה של התובע, שהעיד בכנות ולא ניסה להסתיר פרטים שאינם מחמיאים לו, והגיעה למסקנה שאין לו יד ורגל בעניין גניבת הרכב.
לדברי השופטת, הנתבעת לא הוכיחה שהתובע היה מעורב בגניבת הרכב, מה גם שהיא לא הציגה ולו בדל ראייה לכך שעל הרכב לא נמצאו סימני פריצה.
כמו כן, השופטת ציינה כי הנתבעת לא הוכיחה שהתובע היה נתון במצב כלכלי "חריג", אשר יגרום לאדם נורמטיבי להיות מעורב באירוע פלילי של ממש, כדי לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין.
"אם נחשוד בכל אדם שחשבונו בבנק ביתרת חובה כבעל מניע לביים אירוע ביטוחי, הרי שלמרבה הצער, במציאות הקיימת בימינו, נמצא קיומו של "מניע" כזה אצל חלק נכבד ביותר מהמבוטחים", כתבה השופטת.
לפיכך, השופטת קבעה כי רכב התובעים נגנב ונמצא כעבור כמה חודשים, כשהוא ניזוק עד כדי אבדן גמור.
בהתאם, השופטת הורתה ל"הראל", שכבר שילמה לתובעים את ערך שרידי הרכב בסך 5,500 שקל, לשלם לתובעים את יתרת ערכו בסך 48,500 שקל, בתוספת שכ"ט והוצאות משפט בסך כולל של 13,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד מ' צפריר גולדנבלום, עו"ד מ' שגב
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מ' תגר, ג' נסר
לעורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עו"ד אלי לוטן עוסק בדיני נזיקין ותביעות ביטוח.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
* הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.