מקרקעין: הדירה רוצפה באריחים מסוגים שונים, מדוע הוטלה אחריות גם על הקונה?

אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)

ב-2010 התובעת רכשה דירה חדשה ופנתה לחברת האריחים "זהבי-חרושת" כדי לשדרג את הריצוף שסיפק הקבלן, והזמינה מהחברה אריחי שיש בגוון אפור כהה עבור קומת הכניסה.

לייעוץ בתחום:

פנו לעו"ד מקרקעין

לדבריה, במהלך ביצוע עבודת הריצוף על ידי הקבלן היא הגיעה לדירה והבחינה במספר גוונים לא תואמים. היא מיד פנתה למנהל העבודה שהרגיע אותה ואמר שרק לאחר ליטוש אפשר יהיה לראות את האריחים כהלכה.

לאחר סיום הריצוף הזמינה התובעת מלטש שביצע ליטוש למרצפות, אך לדבריה עדיין ניתן היה להבחין בגוונים השונים.

התובעת נכנסה לגור בדירה למרות הפגם, מכיוון שהיא וילדיה היו חייבים לפנות דירה מושכרת. חודש אחרי כן היא הבחינה גם בסימני רטיבות על המרצפות.

לתביעה שהוגשה כנגד "זהבי-חרושת" צירפה התובעת חוות דעת, לפיה מותקנים בקומת הכניסה שלושה סוגי אריחים, במרביתם יש סימני רטיבות.

הנתבעת טענה כי האריחים שסיפקה היו תקינים. לטענתה, התובעת נמנעה מלפנות אליה בזמן אמת, אף על פי שהבחינה בגוונים השונים בזמן ביצוע הריצוף.

כמו כן, נטען כי האריחים שרכשה היו משיש טבעי והוסבר לה כי ייתכנו שינויי גוון באריחים אלו. לשיטת הנתבעת, סימני הרטיבות הם תוצאה של הליטוש שבוצע בטרם יבש הריצוף לחלוטין, ואינם באחריותה.

לא עשתה מזה עניין

השופטת רנה הירש מבית משפט השלום ברחובות קיבלה את עדות מומחה התובעת כי מקור הרטיבות בספיחה של מים מהמצע עליו הונחו המרצפות, ולכן הקבלן נושא באחריות. מכיוון שהנתבעת לקחה על עצמה את אחריותו והסכימה למחיקתו מהתביעה – היא אחראית לחלקו בנזק.

כמו כן, חוות דעת השמאי לא נסתרה על ידי הנתבעת, ולכן נקבע כי לתובעת סופקו אריחים משלושה סוגים שונים, בניגוד להזמנה שלה שכללה אריחים מסוג אחד.

השופטת הבהירה כי מדובר ב-"אי התאמה" על פי חוק המכר, כך שהנתבעת נחשבת כמי שלא מילאה את חובתה כלפי התובעת.

כמו כן, אין מחלוקת כי ביום הנחת הריצוף התלוננה התובעת על הגוונים השונים בפני הקבלן – הגורם האחראי במקום – ולכן היא מילאה את חובתה על פי חוק המכר להתריע על "אי ההתאמה" בפני המוכר.

השופטת דחתה לעניין זה את טענת הנתבעת כי שוני הגוון אינו משמעותי עד כדי "אי התאמה", מאחר שמעדותו של מנהל העבודה עלה שתלונת התובעת לא נתפסה כבלתי סבירה בעיניו.

עם זאת, קבעה השופטת כי גם לתובעת אחריות "תורמת" לנזק שנגרם. מעדות התובעת עלה כי היא הבחינה בגוונים השונים כבר במועד הרכישה אך העדיפה "לא לעשות מזה עניין", ובכך לקחה על עצמה סיכון.

במצב זה תמוה מדוע לא דרשה התובעת לראות אריחים נוספים בטרם הספקת האריחים לדירתה או לקבל התחייבות כי האריחים שיסופקו יהיו מאותו גוון, העירה השופטת. היה ניתן לצפות כי התובעת תדרוש שהאריחים ייפרסו בביתה בטרם השלמת הריצוף, לאור חששה בעניין הגוונים.

לאחר הפחתת 40% בגין אחריות תורמת של התובעת, פסקה השופטת לטובתה פיצוי בסך כ-31,000 שקל בתוספת 12,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

• ב"כ התובעת: עו"ד יאיר לזר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יוני אסרף

לעורכי דין מקרקעין • לפסקי הדין לחצו כאן.

הכותב: עורך דין דוד דרוטמן עוסק בדיני מקרקעין.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין".

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.