בני הזוג התחתנו ב-1998 והביאו לעולם שמונה ילדים, בגילאים שנתיים עד חמש עשרה. האיש מכהן כרב ואילו היא מגדלת את הילדים.
לשאלות על דיני משפחה:
בחודש מרץ היא ביקשה להרחיק את הבעל מביתם, וכמה ימים לאחר מכן, הצדדים הסכימו שהוא יעזוב את הבית ל-60 יום, וקבעו הסדרי ראייה עם הילדים.
בתסקיר שירותי הרווחה תואר מצב של "מלחמה" בין ההורים, שבה רק הפרדה תביא לרגיעה ושלווה לילדי המשפחה. בהתאם, הומלץ לאשר צו הגנה ולהרחיק את האב מבית המשפחה.
אף על פי כן, לפני כחודש, ביהמ"ש לענייני משפחה בקרית גת דחה את בקשת האם להאריך את צו ההגנה. ביהמ"ש עמד על כך שהאם לא הצביעה על מקרה קונקרטי של אלימות מצד בעלה, ולא מצא ראיות לכך שהתנהגותו מהווה סכנה ממשית כלפיה או כלפי הילדים.
האם הגישה ערעור בביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, בו ביקשה לתת צו הגנה לה ולילדים, ובשלב זה לאפשר מפגשים רק בתנאים מוגנים ותחת השגחה.
היא טענה כי בעלה מתעלל בה פיזית, נפשית וכלכלית במשך שנים רבות, ורק לאחרונה אזרה אומץ לספר על כך לרשויות.
היא סיפרה, למשל, כי מיד לאחר שפג תוקפו של צו ההגנה, אסף האב ארבעה מילדיהם ממסגרות החינוך בטרם הסתיימה שם הפעילות, בחוזקה ובניגוד לרצונם, והודיע להם שהוא חזר "לנהל את העניינים בבית".
היא אף טענה, בין היתר, כי הוא מסית את הילדים נגדה, ולאחרונה גם אמר לאחד מהם שהיא הולכת "להוריק דם".
האב – "המשיב" בערעור – ביקש להותיר את החלטת בית המשפט על כנה, וטען כי אשתו מנצלת לרעה את ההליכים בבתי המשפט, מתלוננת באופן סדרתי וללא בסיס ופוגעת בתדמיתו כרב.
עוד הוא טען, בין היתר, כי אשתו לא הצביעה על שום אירוע שמהווה עילה להרחקתו מביתו.
דפוסי התנהגות בעייתיים
"מתוך התשתית שנפרשה עולה חשש כי מדובר בדפוסי התנהגות של המשיב שאינם מאפשרים למערערת ולקטינים ניהול סביר ותקין של חייהם, מזה תקופה וכיום ביתר שאת", כתבה השופטת גאולה לוין.
כמו כן, השופטת הצביעה על כך שהמשיב לא הכחיש את טענות אשתו בדבר הסתת הילדים נגדה. יתרה מכך, הוא אף לא הכחיש שאמר לאחד מהבנים כי אמו עוד "תוריק דם".
השופטת אף גינתה את התנהלות המשיב, שצירף לתשובתו מסמכים שנערכו על ידי מי שלכאורה העניקו טיפול זוגי לצדדים. "דברים אלה מצויים, כך נראה, תחת חסיון ומכל מקום השימוש בהם בבית המשפט, כדי להתנגח במערערת, מדברת בעד עצמה", העירה השופטת.
"לטעמי, נוכח כל האמור, הרי שבטרם תוכרע הבקשה לצו הגנה, היה על בית המשפט קמא לקבל תסקיר עדכני, אשר יבחן את התנהלות הצדדים בתקופת ההרחקה ויבוא בהמלצות בשאלה האם צו ההגנה נחוץ כדי לאפשר למערערת (ולקטינים) ניהול סביר ותקין של חייהם, כמו גם בשאלה אם נוכח האיומים הנטענים, המשיב מהווה סכנה למערערת", קבעה השופטת.
לפיכך, השופטת ביטלה את החלטת בית המשפט למשפחה, והחזירה אליו את התיק למתן הוראות בעניין הגשת תסקיר מעודכן. עוד נקבע כי עד שתתקבל החלטה אחרת, יותר על כנו צו ההגנה הזמני שניתן בזמנו. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המערערת: עו"ד ליאת ביטון
- ב"כ המשיב: עו"ד אורן גולן ועו"ד הילה יחזקאל
עורכי דין דיני משפחה • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין ישראל חיות עוסק בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.