חברת הבנייה לא תיקנה ליקויים, ותפצה את רוכשת הדירה

החברה הסכימה לתקן, אך לא ביצעה זאת. אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)

לפני ארבע שנים נמסרה הדירה לרוכשת מחברת הבנייה "שמעון לביא". לאחר כניסתה לדירה, החלה האישה לגלות בעיות רטיבות וכן פגמים שונים בעבודות הריצוף.

היא פנתה אל חברת הבנייה בבקשה שתתקן את הליקויים, אך זו לא עשתה זאת. בשנת 2013 הגישה האישה תביעה נגד החברה בבית משפט השלום בנתניה, שמינה בהסכמת הצדדים מומחה שיבחן את הליקויים הנטענים.

במהלך ההליך הצדדים אף הגיעו להסכמה שהנתבעת תבצע את התיקונים השונים תוך חודשיים מקבלת חוות דעת המומחה. אלא שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה.

בשלב זה, סבלנותה של האישה פקעה, והיא דרשה מבית המשפט לאפשר לה לבצע את התיקונים באמצעות קבלן שיפוצים פרטי, כאשר הנתבעת תישא בהוצאות השונות, מלבד הטיפולים בבעיית הרטיבות, שתישאר באחריותה בהסכמה.

לייעוץ בתחום:

עורך דין מקרקעין

התובעת התלוננה על בעיות בעבודות האיטום של הדירה, עבודות הריצוף, הצורך בצביעת קירות מחדש, ודרשה להוסיף לעלויות שהעריך המומחה 25% עקב הצורך לפנות לקבלן פרטי.

כמו כן, היא דרשה פיצויים עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה, וכן פיצוי עבור דיור חלופי לתקופה בה ייערכו העבודות.

הנתבעת העניקה לתובעת זיכוי כספי עבור עבודות תיקונים שנדרשו במטבח, אך ביקשה לדחות את התביעה, בטענה שלא ביצעה את העבודות מכיוון שהתובעת לא אפשרה לה לעשות זאת.

בנוסף, הנתבעת טענה שעל פי ההסכם המוקדם ביניהן, התובעת זכאית לתבוע רק את ביצוע התיקונים בפועל, אך לא לתבוע את עלות תיקונם.

בתגובה, התובעת טענה שאף אחד מטעם הנתבעת כלל לא הגיע לדירתה כדי לבצע את התיקונים, והכחישה את הטענה לפיה מנעה מהנתבעת לתקן.

פספסה את ההזדמנות

השופטת גלית אוסי שרעבי דחתה את טענות הנתבעת לפיהן הרוכשת לא אפשרה לה לבצע את העבודות. לדברי השופטת, טענה זו כלל לא הוכחה ואף אינה הגיונית, בהתחשב בכך שהתובעת היא זו שפנתה לבית המשפט בדרישה לאכוף על הנתבעת את ביצוע התיקונים.

בשלב זה ציינה השופטת כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים לפיה נותרו בדירה ליקויים שונים. השופטת לא מצאה לנכון לאפשר רק לנתבעת לבצע את התיקונים, וזאת לאחר שהייתה לה הזדמנות לעשות זאת קודם לכן.

מכאן, עברה השופטת לחשב את עלויות התיקונים ונזקי הרוכשת, ודחתה את בקשתה לפיצוי עבור דיור חלופי, על רקע חוות דעת המומחה שהעריך כי התיקונים יימשכו כעשרה ימי עבודה בלבד, ומבלי צורך להתפנות מהדירה.

לפיכך, השופטת הורתה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 36,198 שקל עבור התיקונים על ידי קבלן פרטי וכן פיצוי על עוגמת נפש בסך 6,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין דיני נדל"ן • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין עדי יחזקאל עוסק בדיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.