לפני שנה הגיע לקוח בנק הפועלים למשוך 6,000 שקל בבנקט שבאחד מסניפי הבנק באילת, אך לדבריו המכשיר לא פלט את הכסף והודיע על תקלה. אלא שיומיים לאחר מכן גילה הלקוח כי חשבונו חויב במלוא סכום המשיכה – שמעולם לא קיבל.
הלקוח פנה בבהילות לנציגי הבנק וביקש שהכסף יוחזר לחשבונו אך נענה בשלילה גם לאחר שהביע נכונות להיבדק במכונת פוליגרף וביקש מהם לצפות במצלמות האבטחה. בתחילת השנה הוא הגיש נגד הבנק תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות באילת, בה דרש את כספו בחזרה.
לייעוץ בתחום:
הבנק ביקש לדחות את התביעה, בטענה שעל פי כל הבדיקות המקובלות שערך, מכשיר הבנקט היה תקין ולא התגלו ניסיונות משיכה כושלים.
מחדל
אלא שבמהלך הדיונים בתביעה התגלתה תמונה אחרת. השופט תומר אורינוב, שעיין בתדפיסי חשבונו של התובע ובמסמכי הבנק, הבחין כי נרשם שהמשיכה בוצעה מסניף לא קיים. עוד עלה מהמסמכים כי לא היה מעקב מדויק אחר סכומי הטעינה והמשיכה בבנקט שממנו ניסה התובע למשוך כספים. נציג הבנק שהגיע להעיד במשפט לא הצליח להסביר את שתי הבעיות התמוהות הללו.
מנגד, השופט התרשם כי התובע העיד בכנות. הוא ציין כי מדובר בלקוח ותיק שנוהג למשוך כספים רבים מדי יום ביומו, אך מעולם לא העלה טענה זהה בעבר. כמו כן, העובדה שעם גילוי החיוב פנה באופן מידי לנציגי הבנק מעידה על אותנטיות.
לנוכח דברים אלה, השופט ציין כי היה מצופה מהבנק לבצע בדיקה קפדנית יותר של טענת לקוחו, ובין היתר, לצפות בצילומי האבטחה כדי לראות האם הלקוח החזיק בידו בשטרות כסף כשסיים את פעולת המשיכה.
לנוכח מחדלו של הבנק, השופט קיבל את התביעה נגדו וקבע כי הוכח בפניו שחשבונו של התובע חויב שלא לצורך, אף שמשיכת הכספים נכשלה.
הבנק חויב להחזיר לתובע את הכסף ולשלם לו הוצאות משפט של 500 שקל.
עורכי דין דיני בנקים • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין דב יורוביץ עוסק בדיני בנקאות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.