האישה פתחה את תיק ההוצאה לפועל נגד בעלה לשעבר ואבי ילדיה לפני כחודשיים, מאחר שלא עמד בתשלומי המזונות במשך שנתיים שלמות, וביקשה גם לחייב אותו בהפרשי הצמדה וריבית משנת 2009 ועד היום.
לייעוץ בענייני משפחה:
פנו לעורך דין דיני משפחה
במסגרת התיק, ביקש האב מרשמת ההוצאה לפועל להגביל את מזונות העבר שלא שילם לתקופה של שנתיים בלבד. בנוסף, הוא ביקש שלא לגבות ממנו הפרשי הצמדה וריבית עבור כל התקופה שביקשה האם, בטענה שהיא לא ביצעה שום פעולה, עד עכשיו, כדי לגבות את החוב. במצב כזה, לטענתו, היא לא רשאית לדרוש את ההפרשים ללא רשות בית המשפט.
הרשמת קיבלה את בקשת האב, אך האם לא השלימה עם החלטתה, והגישה ערעור לבית המשפט למשפחה בקריות. שם היא טענה שמדובר במזונות של ילדים קטינים, ולכן עומדת לה זכות לגבות את הפרשי ההצמדה והריבית, שהם חלק ממזונות ילדיה, גם אחרי שנתיים.
חוב מיוחד
השופט ניצן סילמן הדגיש שיש עדיפות לגביית תשלומי מזונות ילדים על פני כל תשלום אחר כיוון שהם משמשים למחייה ולקיום. עם זאת, דווקא בשל אופיים המיוחד – עיכוב ממושך בפעולת הגבייה מעורר את הצורך לברר לעומק מדוע האם לא עשתה דבר כדי לקבל את הכספים, שטענה שילדיה כל-כך צריכים.
מעבר לכך, השופט ציין כי מאחר שהמחלוקת על המזונות היא לא בין זרים, אלא בין מי שהיו בני זוג ועדיין הורים לילדים משותפים – יש לוודא שלא מדובר בניסיון לחייב את האב על תקופה שאינו חייב בה, כמו למשל, במקרה שבני הזוג לשעבר חזרו זה לזרועות זה ולא עדכנו את הערכאות.
מכאן, השופט ערך אבחנה בין מצב שבו לא נעשה כל תשלום לבין מצב, כמו זה הנוכחי, שבו המזונות שולמו באופן חלקי, תוך שהבהיר השופט כי לא כל "אי תשלום" מצדיק פנייה לבית המשפט.
לדברי השופט, כאשר לא נערך כל תשלום, יש לבחון כיצד הצד שאמור היה לגבות מזונות התקיים, ומדוע לא גבה אותם, שכן ייתכן כי ניתן לראות בכך ויתור. לעומת זאת, מצב של תשלום חלקי אינו מלמד על ויתור על תשלומי מזונות.
במקרה הזה, הגיע השופט למסקנה שהאם זכאית לגבות הפרשי הצמדה וריבית שלא התווספו לסכום המזונות במסגרת תיק ההוצאה לפועל, מהטעם שאין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדה שלא שולמו. התקופה תהיה מלוא התקופה שבה נצברו הפרשי ההצמדה והריבית ולא תוגבל לשנתיים, ששכן האם מעולם לא ויתרה עליהם.
לגבי השנתיים שבהן האב כלל לא שילם מזונות, פסק השופט שהאם תצטרך להגיש תביעה חדשה ועצמאית, שבה תוכל להסביר מדוע לא פעלה לגבייתם. לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ המערערת: עו"ד ב. בלין
- ב"כ המשיב: עו"ד מ. כרמי
לעורך דין משפחה • להחלטה לחצו כאן.
עורכת דין חגית אפרתי עוסקת בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.