התאונה התרחשה לפני 10 שנים. החקלאי, אז כבן 30, נהג בשעת בוקר מוקדמת בטרקטור בחדרה, במסגרת עבודתו במשק המשפחתי. לפתע, הגיח מולו רכב אחר, והתנגש בו חזיתית. הנהג הפוגע נהרג, ואילו החקלאי פונה לבית החולים עם חבלות בראשו ובכתפיו.
נקלעתם לתאונת דרכים?
פנו ל-עורך דין ביטוח
ביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע לחקלאי נכות בשיעור של 19%, אך לעומתו, "הפניקס" סירבה לשלם לחקלאי תגמולי ביטוח על התאונה, ובשנת 2012 הוא תבע אותה בבית משפט השלום בתל אביב.
התובע טען כי מגיעים לו תגמולי ביטוח כיוון שהפוליסה תקפה והטרקטור היה מבוטח כדין. בנוסף הוא פירט את הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. לטענתו, הוא סובל מנכות תפקודית גבוהה ביותר שכוללת בין היתר, תפקוד לקוי ביד ימין, טנטון, סחרחורות וכאבי ראש עזים.
לדבריו, מגבלותיו מנעו ממנו לחזור לעבוד במשק, ומכיוון שהוא חסר השכלה, סיכוייו להשתלב בעבודה אחרת קלושים. התובע העריך את נזקיו – הכוללים אובדן שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות – בסכום של כשלושה מיליון שקל.
"הפניקס" מנגד, המשיכה בניסיונותיה להתנער מאחריות לתאונה. לדבריה מהדוח הרפואי ניתן ללמוד כי בזמן התאונה התובע כלל לא נהג בטרקטור אלא במשאית, שלא בוטחה על ידה.
חברת הביטוח גם הוסיפה והתייחסה לנזקים שתיאר התובע, וטענה כי הוא מגזים וכי חוקריה ראו אותו עובד. התובע, מצדו, לא הכחיש כי חזר לעבוד, אך טען כי לא עבד שש שנים אחרי התאונה, וכיום הוא מרוויח 500 שקל בחודש בלבד.
הגזים עם הנזקים
השופטת אורלי מור-אל קיבלה את גרסת התובע להתרחשות התאונה, תוך שהבהירה כי היא תואמת לדו"ח המשטרה שנערך עקב מותו של הנהג השני. מנגד, הפניקס לא הביאה כל הוכחה לכך שהתאונה התרחשה במשאית לא מבוטחת, ובפועל, בעת האירוע היא כלל לא הכחישה את חבותה.
משכך, קבעה השופטת כי הפניקס חייב לשלם לתובע את תגמולי הביטוח כפיצוי על נזקי תאונת הדרכים
ואולם, השופטת לא התרשמה מאמינותו של התובע בכל הנוגע לנזקיו. "התובע מעצים את נזקיו ומתחמק ממתן תשובות לשאלות שלא נוחות לו", כתבה השופטת ותמהה כיצד יכול להיות שבמשך כל השנים בהן לא עבד לכאורה, הוא לא פנה לביטוח לאומי בבקשה לקבל דמי אבטלה, ולא ניסה לשפר את מצבו הבריאותי והתפקודי.
כמו כן, השופטת הסבירה כי היא אינה יכולה לקבל את תלושי השכר שהציג מהמשק, לפיהם הוא משתכר רק 500 שקל בחודש, שכן מדובר במשק שלו ושל משפחתו. מעבר לכך, התובע לא הציג ראיות לכך שנכותו התפקודית עולה על הנכות הרפואית שנקבעה לו בביטוח לאומי, שכאמור הועמדה על 19% בלבד.
לאחר בחינת הראיות והמסמכים שהוגשו לה, העריכה השופטת את נזקי התובע ב- 215,530 שקל בלבד. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל התובע מביטוח לאומי, נותר לפניקס לשלם לתובע 177,011 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד כדין והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד יובל מור, עו"ד דני גבע
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אלי כהן
לעורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין אלי לוטן עוסק בתביעות ביטוח ודיני נזיקין.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
* הכותב לא ייצג בתיק
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.