בז"ן תפצה עובד שנפגע במהלך פיצוץ בבית הזיקוק

חשמלאי שביצע עבודות בתחנת הכוח של בז"ן בחיפה, נכווה קשות במהלך שריפה שפרצה במקום עקב קצר חשמלי. בשנת 2011, שנתיים אחרי התאונה, הוא תבע מבז"ן ומהמעסיקה פיצוי. לאחרונה נקבע כי בז"ן היא האחראית העיקרית לתאונה (משפט)

עו"ד דותן לינדנברג | כיכר השבת |
החשמלאי ביצע עבודות בתחנת הכוח. אילוסטרציה (צילום: unsplash)

לפני שבע שנים שכרה בז"ן (בתי זיקוק לנפט) חשמלאי מחברת "א.פ.ס.ק הנדסת חשמל ובקרה" לביצוע עבודות חשמל בתחנת הכוח בחיפה.

נפגעת בתאונת עבודה?

פנה ל-עורך דין תאונות עבודה

בזמן שביצע את עבודתו, עובד בז"ן שעבד עמו, בדק את מפסק הזרם וגרם לפיצוץ, שהוביל לקצר חשמלי ובסופו של דבר לשריפה של ממש, שפגעה ב-20% משטח גופו של החשמלאי, שהובהל לבית החולים רמב"ם.

האיש אובחן עם כוויות קשות בדרגה 2 ו-3, ואושפז לתקופה של 33 ימים. לאחר שחרורו הוא נזקק לטיפולים רפואיים, ושהה באי כושר עבודה מוחלט במשך שבעה חודשים. ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה, והחל לשלם לו תגמולים.

בשנת 2011, הגיש החשמלאי תביעה לבית משפט השלום בחיפה נגד מעסיקתו הישירה – "אפסק", נגד בז"ן – כמי שהזמינה את העבודה, ונגד חברות הביטוח שלהן, "הראל" ו"מנורה".

ביטוח לאומי אף הוא הצטרף לתביעה, בדרישה לקבל החזר על תגמולים ששילם לתובע.

הנתבעות לא חלקו על נזקיו של התובע, אך ביקשו מבית המשפט לייחס לו אחריות על נזקיו, והסכימו שיסתמך על דו"ח חקירת התאונה של משרד העבודה כראיה.

לא קיבל הדרכה

השופט אחסאן כנעאן עיין בתחקיר התאונה, והגיע למסקנה שהפיצוץ התרחש עקב תקלה במנגנון המכאני בלוח החשמל עליו עבד התובע.

כמו כן, השופט התרשם שהתובע, עובד מנוסה ומיומן, פעל בהתאם להוראותיו של עובד בז"ן, כך שאין מקום לייחס לו כל אחריות אישית לנזקיו.

"התובע לא ידע מה שיטת העבודה הבטוחה, מאחר ושיטה כזו כלל לא התוותה לא על ידי אפסק ולא על ידי בז"ן", כתב השופט.

הוא ציין כי הוכח לו שבז"ן הפרה את חובתה לספק לתובע אמצעי מיגון והדרכה נאותה כיצד לבצע את העבודה במקום שלא הכיר.

בהתאם, השופט קבע שבז"ן אחראית ל-85% מנזקיו של התובע, בעוד חברת "אפסק", שלא וידאה שהעובד מטעמה עובד בסביבה בטוחה, אחראית ל-15%.

את נזקיו של התובע, בהם הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות, השופט העריך בסך כולל של 315,179 שקל.

לאחר ניכוי התגמולים שקיבל התובע מביטוח לאומי, חייב השופט את הנתבעות וחברות הביטוח שלהן לשלם לתובע 84,539 שקל (לפי מידת אחריותן), בתוספת הוצאות משפט בסך 2,350 שקל, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5% מסכום הפיצוי.

בנוסף, הנתבעות חויבו לשלם לביטוח לאומי סך של 196,938 שקל כהחזר על תגמולים ששילם, בתוספת לשכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מהסכום.

  • ב"כ התובע: עו"ד אלי הכהן, עו"ד ג'אהד חורי
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד מארק שירין, עו"ד ג'סאן אגבריה

עורכי דין דיני תאונות עבודה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין דותן לינדנברג עוסק בדיני נזיקין ותאונות עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

הכתבה הייתה מעניינת?

תוכן שאסור לפספס

0 תגובות

אין לשלוח תגובות הכוללות דברי הסתה, לשון הרע ותוכן החורג מגבול הטעם הטוב.

טוען תגובות...
תוכן שאסור לפספס

עכשיו בכותרות
הנקראים ביותר
המדוברים ביותר