נפצע כשקפץ על טרמפולינה – בעלת המתקן תפצה

לייעוץ בתחום:

עורך דין נזקי גוף

שש שנים מאוחר יותר הוא תבע את בעלת המתחם ואת חברת "מנורה" שביטחה אותה. לדבריו, הנתבעת הפעילה את המתחם באופן רשלני ולכן עליה לפצות אותו על נזקיו. התובע ציין כי אין לנתבעת אישור ממכון התקנים והברזל על הטרמפולינה היה חשוף ומסוכן.

התובע הוסיף כי במהלך הפעילות אירעה קטטה בין העובדים שקפצו על הטרמפולינה ולכן הוא נפל. לטענתו, לו הנתבעת הייתה מציבה משגיח – הפציעה הייתה נמנעת.

הוא סיפר כי בעקבות האירוע חל שינוי בצורה החיצונית של אפו והוא "אינו שולט בו" ולכן לעתים יוצאות ממנו הפרשות בצורה לא מורגשת. לדבריו, הפגיעה השפיעה משמעותית על התנהלות חייו וסביבת עבודתו שכן הוא עובד מול אנשים. הוא דרש פיצוי על הפסדי שכר, כאב וסבל, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות בסכום כולל של כ-450,000 שקל.

הנתבעת הכחישה מצידה שמתקן הטרמפולינה היה לא בטיחותי והציגה תמונה לפיה יש ספוגים מגנים סביב הברזלים.

היא הוסיפה כי מי שאשם בתאונה הוא התובע לבדו, שהשתתף בקטטה. לעמדתה, ההיאבקות הייתה הסיבה היחידה לנפילתו ולכן אין לה כל אחריות.

עוד לדבריה, לתובע נגרם פגם אסתטי בלבד שלא השפיע על תפקודו כלל. הנתבעת הדגישה כי התובע שילש את משכורתו בזמן שחלף מאז התאונה.

בוגר ואינטלגנט

השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין מבית משפט השלום בתל אביב השתכנע מגרסת התובע וקבע כי עדותו הייתה "קוהרנטית ואמינה". לדבריו, הבעיה האמתית באירוע הייתה בכך שהנתבעת לא השגיחה ולא פיקחה על הנעשה באתר.

השופט הוסיף כי אמנם התובע הוא אדם בוגר, אב לשניים ואדם אינטליגנט ולכן הנתבעת לא הייתה צריכה להשגיח עליו בכל רגע. עם זאת, הוכח שהאחראי במקום הבחין שפרצה קטטה על הטרמפולינה והיה עליו למנוע זאת ולא להתעלם מכך, ואין זה משנה אם התובע השתתף בקטטה או לא.

עם זאת השופט קבע כי התובע אחראי לפציעה מכיוון שלא נזהר כששיחק על אף שהוא "בר דעת להבין כי ייגרם נזק מקפיצות מסוכנות על צדדי הגוף".

השופט אימץ את חוות הדעת הרפואית מטעם מומחה בית המשפט וקבע כי התובע נותר עם נכות של 2.5%. הוא קיבל את עמדת התובע כי הנכות פוגעת בתפקודו וציין כי אף אם מדובר בפגם אסתטי בלבד, ישנם מחקרים רבים המוכיחים את הקשר בין יופי ושלמות פניו של אדם לבין יכולת הפרנסה שלו.

השופט פסק לתובע פיצוי על הפסדי שכר, כאב וסבל עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות. לאחר הפחתת 40% אשם תורם נקבע כי הנתבעת תפצה את התובע ב-39,000 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מהסכום.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין דיני נזקי גוף • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין שאהין איהאב עוסק בנזקי גוף

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.