בית המשפט: "פלאפון מנסה להחזיר אותנו לימים אפלים"

השופט יובל שדמי תקף בחריפות את החברה בפסק הדין וכתב כי "זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת, להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים בטרם נפתח שוק הסלולר לתחרות אמיתית ובטרם נאסר על חברות הסלולר לקשור את הלקוחות אליהן לתקופה ארוכה".

בכתב התביעה התובעים טוענים שלפי הצעת הנתבעת התקשרו עמה בהסכם, לפיו תספק הנתבעת לתובעים מכשיר סלולרי ורמקול, בתמורה לתוספת של 3 שקלים לחבילת השירות שהייתה מוסכמת בין הצדדים עובר לעסקה נשואת התביעה. התובעים מדגישים, שהנתבעת הציגה את הצעתה, ככזו שבה ניתנים המכשירים במתנה.

בהמשך התברר לתובעים, שהנתבעת מחייבת אותם בכל חודש בעבור המכשיר הסלולרי סך של 46 שקלים - למשך 36 חודשים. עבור הרמקול הנייד מחייבת החברה את הלקוחות בסך של 10 שקלים למשך 36 חודשים (כאשר סך כל החיוב של התובעים לא חורג מהבטחת הנתבעת להם), זאת, על אף שהתובעים הבהירו לנתבעת מראש שאינם מעוניינים לשלם עבור פריטים אלה, והם מסכימים לקבלם רק בהנחה שעלותם הכוללת בחודש הינה 3 שקלים.

בפסק הדין נכתב כי "ללקוח מוצג מצג לפיו המכשירים ניתנים לו כמתנה, אך מוסתר ממנו שחבילת השירות משתנה ברכיביה, ומושתלות בה "גלולות רעל" של חיוב משמעותי בגין מכשירי ה"מתנה", חיוב הנמשך לאורך 36 חודשים וקושר את הלקוח לנתבעת, משום שהוא תקף גם כאשר הלקוח עוזב את הנתבעת כספקית שרותי הסלולר שלו".

"זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת, להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים בטרם נפתח שוק הסלולר לתחרות אמיתית ובטרם נאסר על חברות הסלולר לקשור את הלקוחות אליהן לתקופה ארוכה", כתב השופט.

"האמור לעיל מצדיק ומחייב, לפסוק לטובת התובעים "פיצוי לדוגמא" כאמור בסעיף 31א לחוק הגנת הצרכן (או בהיקש מסעיף זה בבחינת "קל וחומר" משום שמדובר בהטעיה מכוונת), על מנת לעודד עתירת צרכנים נגד התנהלות נפסדת של ספק גדול ועל מנת להרתיע את הספק וספקים אחרים מהתנהלות דומה".

לסיכום קבע השופט כי "להשקפתי אף מתקיימות במקרה זה נסיבות מחמירות המאפשרות פסיקת פיצויים בסכום של עד 50,000 שקלים, אך יש לקוות שהנתבעת תתעשת עוד קודם שתידרש לשלם פיצוי בסכום שמעל 10,000 שקלים".