בני הזוג חיו יחד שבע שנים ולהם שני ילדים. מעובדות כתב אישום עלה כי לפני כשנתיים, במהלך ויכוח, תקף הנאשם את אשתו, התנהג באלימות כלפיה ואף איים על חייה.
כשבוע לאחר מכן, עברה האישה עם הילדים לגור בבית הוריה יחד, והנאשם שלח לה הודעות טקסט ובהם איומים על חייה. מאז, בני הזוג חיים בנפרד ומצויים בסיומו של תהליך גירושין.
ליעוץ בתחום:
בינואר 2014 במסגרת הסדר טיעון עם המדינה, הודה הנאשם באישומים שיוחסו לו. ההסדר בינו לבין המדינה קבע כי בטרם ההרשעה ייערך לנאשם תסקיר שירות המבחן שיבדוק את שאלת ההרשעה ויביע עמדתו ביחס לעונש הראוי.
מהתסקיר עלה כי על אף הקושי שהוא חווה מאז הפרידה, הנאשם מתמיד בהליך טיפולי ומבטא צער וחרטה על מעשיו. שירות המבחן התרשם כי ישנה חשיבות להמשך ההליך הטיפולי, ובמטרה לסייע לו בהתמודדות עם מצבי משבר בעתיד, המליץ לנקוט בגישה שיקומית ולהעמיד את הנאשם בצו מבחן למשך שנה, זאת לצד עונש מרתיע כמו מאסר על תנאי וצו של"צ (עבודות שירות לתועלת הציבור) בהיקף של 120 שעות.
בתסקיר נוסף שנערך לאחר מכן, שירות מבחן סבר כי ניתן להימנע מהרשעתו של הנאשם לאור השתלבותו בטיפול מתקדם.
בהתאם לכך, סנגורו של הנאשם ביקש להימנע מהרשעתו. לטענתו ההרשעה עלול לפגוע בפרנסת הנאשם, אחראי רכש במוסד רפואי שעומד בפני קידום.
לטענתו מדובר באדם שעבר תהליך שיקומי ממושך, לקח אחראיות על מעשיו כבר מתחילת הדרך ואין לו עבר פלילי. הוא הדגיש כי פגיעה במקום עבודתו יכולה לפגוע גם בזוגתו לשעבר מהחשש שלא יוכל לשלם לה מזונות.
המדינה מצידה טענה כי נסיבות אלה אינן מהוות עילה לצורך אי הרשעה, ונוכח העבירות החמורות עתרה ל- 3 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות, מאסר מותנה וקנס.
חיזוק בדרך של שיקום
השופט שמואל מלמד מבית המשפט השלום בתל אביב קיבל את עמדת המדינה נוכח פגיעתו של הנאשם בזוגתו לשעבר ומאחר שלא התרשם כי ההרשעה תפגע בעבודתו של הנאשם פגיעה קונקרטית דיה, שיכולה לשמש סיבה לביטול ההרשעה. נפסק, כי החשש מפני פגיעה בעתידו התעסוקתי הוא כללי בלבד.
יחד עם זאת, השופט אימץ את יתר המלצות שירות המבחן לאחר שהסכים כי השינוי שערך הנאשם בחייו מצדיק ללכת "בדרך השיקום".
לפיכך השופט קבע כי הנאשם ירצה עבודות של"צ בהיקף של 120 שעות בנוסף ל-6 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים. עוד נקבע כי הוא יהיה נתון לפיקוח קצין מבחן למשך שנה ויחתום על התחייבות כספית שלא לבצע עבירה דומה בשלוש השנים הקרובות.
- שמות ב"כ הצדדים לא צויינו בפסק דין
עורכי דין דיני פלילי • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עורכת הדין יפעת כהן עוסקת במשפט פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.