בכתב אישום שהוגש לפני שנתיים כנגד מלגזן בחברה לשיווק פרקטים שפועלת בפתח-תקווה, נטען כי 6 שנים קודם לכן הוא גנב 12 שיקים של החברה, מילא את שמו כמוטב וזייף את חתימתו של הבעלים. את רוב השיקים הוא הפקיד בחנויות להמרת מטבע בטייבה, והשיג בשיטה זו 65,000 שקל.
כתב האישום ייחס לנאשם (34) עבירות חמורות של גניבה ממעביד, קבלת דבר במרמה וזיוף מסמכים בנסיבות מחמירות. הנאשם הודה במעשים החמורים במסגרת הסדר טיעון שכלל הסכם לעניין רכיב הפיצוי לחברה –50,000 שקל, אך לא כלל הסכמה לעניין כלל רכיבי העונש שיוטל על הנאשם.
לייעוץ בתחום:
במסגרת הטיעונים לעונש דרשה המדינה לגזור על הנאשם 18 חודשי מאסר בפועל, תוך שהדגישה את חומרת מעשיו והצורך בענישה מרתיעה.
אלא שהנאשם ביקש מבית המשפט להתחשב בו ולהימנע משליחתו לכלא. הנאשם ציין שאין לחובתו הרשעות קודמות וטען שהמעשים בהם הורשע אינם מאפיינים את התנהגותו. לדברי הנאשם, הוא גנב את הכספים מתוך תחושת כעס ועלבון כלפי עוולות שלטענתו גרמו לו מעסיקיו, אך השתקם מאז, וכיום מפרנס בכבוד את משפחתו.
בנוסף, הנאשם טען כי שליחתו למאסר בפועל תפגע חמורות בו ובמשפחתו תוך שביקש להתחשב בזמן הרב שחלף מאז שביצע את המעשים ועד להגשת כתב האישום נגדו – 6 שנים תמימות.
שיהוי בלתי סביר
השופט מיכאל קרשן התרשם מדו"ח שירות המבחן כי הנאשם אכן החל לגנוב מהמעסיקים שלו מתוך "מניע רגשי" כביטוי לכעסו כלפיהם, אולם בהמשך הוא פעל באופן מתוכנן ומחושב, כנראה משום שחשק להשיג לעצמו "רווחים קלים".
השופט קבע כי כעקרון העונש הראוי על המעשים החמורים שביצע הנאשם הוא מאסר בפועל, אף לתקופה ארוכה יותר מזו שדרשה המדינה, אולם לנוכח מחדלים בהתנהלותה יש לסטות ממתחם העונש ההולם ולהקל עם הנאשם.
"הנאשם ביצע את עבירותיו בשנים 2008-2007, אך כתב האישום הוגש לא פחות משש שנים לאחר מכן – בשנת 2014. בטיעוני המדינה לא מצאתי טעם כלשהו לשיהוי כבד זה בהגשת כתב האישום. מטעם יחיד זה החלטתי לסטות ממתחם העונש ההולם כך שהנאשם לא ירצה עונש מאסר מאחורי סורג ובריח", כתב השופט בגזר הדין.
השופט ציין כי אינו יכול להתעלם מהשיהוי הארוך והבלתי מוסבר מצד המדינה כיוון שזה לא יהיה הוגן כלפי הנאשם, שבינתיים המשיך בחייו והשתקם.
לפיכך, השופט הטיל על הנאשם עונש קל של שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, בנוסף לקנס כספי בסך 7,000 שקל. מאחר שהנאשם הפקיד כמחצית מהפיצוי המוסכם בקופת בית המשפט, הורה לו השופט בנוסף, להשלים את יתרת הפיצוי (26,000 שקל) למעסיקה לשעבר.
- ב"כ המדינה: עו"ד שירה סוכצזי, עו"ד נעמי מששה
- ב"כ הנאשם: עו"ד כאיד סלאמה
עורכי דין פלילי • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין אהרן פרקש משמש כסניגור פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.