עיריית ראשל"צ ביטלה זכייה במכרז באורח לא חוקי

בתנאי המכרזים צוין במפורש כי חברה אחת לא תוכל לספק את שירותי הניקיון לשני החלקים של העיר בו-זמנית, אך זה בדיוק מה שקרה והוביל לתסבוכת המשפטית שהסתיימה לפני כשבועיים בפסק דין שמתח ביקורת על התנהלות העירייה וועדת המכרזים שלה.

חברת הניקיון "שלג לבן" שזכתה בשני המכרזים בהפרש של מספר חודשים זה מזה, הגישה עתירה בבית המשפט לעניינים מנהליים במחוז מרכז לביטול החלטות שנלקחו לאחר מכן על ידי ועדת המכרזים. הראשונה, ההחלטה להעביר אותה לעבוד רק במערב העיר, אף שנחתם עמה הסכם עבודה וכבר החלה לעבוד במזרח. והשנייה, ההכרזה על המדורגת השנייה במכרז ה"מזרחי", חברת הניקיון "פרח שקד", כזוכה במקומה.

לחגיגה המשפטית הצטרפה חברת ניקיון נוספת. חברה זו, שדורגה שנייה במכרז ה"מערבי", טענה כי במקום להעביר את שלג לבן לעבוד במערב היה על העירייה להכריז עליה כזוכה.

העירייה ניסתה להסביר את מהלכיה: ראשית, היא טענה כי שלג לבן לקחה סיכון כשהגישה הצעות לשני המכרזים אף שהייתה מודעת לתנאי המכרז. לכל הפחות היה עליה למשוך את השתתפותה מהמכרז המערבי, המאוחר יותר, מיד כשזכתה במכרז המזרחי.

שנית, ביקשה העירייה שלא להתערב בסמכותה ובשיקול דעתה המקצועי, שבהתאם להם הגיעה להחלטה להעביר את שלג לבן למערב.

סמכות מוגבלת

השופט אורן שוורץ הבהיר כי מהרגע בו חתמה העירייה על הסכם עבודה עם שלג לבן לגבי חלקה המזרחי של העיר, המכרז בא אל קיצו. בשלב זה לוועדת המכרזים – שסמכותה מוגבלת רק לתקופת המכרז – לא הייתה עוד אפשרות לבטל את הזכייה.

מרגע שנחתם חוזה עבודה בין שלג לבן לבין העירייה, הדרך היחידה לבטלו היא באמצעות עילה חוזית-משפטית. מאחר שברור שלא זו הייתה הסיבה לביטול הסכם העבודה (כלומר, לא הוכח חוסר מקצועיות או חוסר יכולת מצד שלג לבן לעמוד בתנאי החוזה) – ההחלטה המנהלית הייתה פגומה.

אך השופט שוורץ לא סיים בקביעה זו. הוא הוסיף כי מבחינתו העירייה לא התנהלה כמצופה מרשות ציבורית שעה שלא אפשרה לשלג לבן להשמיע את טענותיה באשר לביטול הזכייה והעברתה לחלק המערבי. התנהלות זו, קבע, אינה תקינה ונוגדת את הדין המחייב מתן זכות שימוע לפני ביטול זכייה במכרז.

בנסיבות אלה, השופט קבע כי שלג לבן צריכה להישאר הזוכה במכרז לניקיון מזרח העיר. מאחר שלפי תנאי המכרז החברה לא יכולה לעבוד בשני חלקי העיר גם יחד, הורה השופט לוועדת המכרזים להתכנס מחדש לצורך בחירת זוכה אחר למכרז המערבי.

העירייה ו"פרח השקד" חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.

• ב"כ העותרות: עו"ד רות ברק, עו"ד אמוץ ויס, עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד מתן ספקטור
• ב"כ המשיבות: עו"ד יורם זמיר, עו"ד דותן שני, עו"ד ארז טיקולסקר, עו"ד משה יוסוב

עורכי דין חוזים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת: עורכת דין שני קליין עוסקת בדיני מכרזים ומשפט מנהלי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותבת לא ייצגה בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.