"זלזול בוטה בצרכנים"

פרשת חומרי ההדברה: תביעה ייצוגית נגד 'סוגת'

כ-50 מיליון שקלים תובעת אמא לשלושה ילדים מחברת סוגת שבאחד ממוצריה התגלו השבוע שיירים של חומרי הדברה. לטענתה, היא אכלה ממנו וחשה בכאבי בטן עזים (צרכנות, בארץ)

אלי רוטמן | כיכר השבת |
כאבי בטו. אילוסטרציה (צילום: shuttersock)

היום הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת סוגת, בגובה 50.5 מיליון שקל. הטענה: החברה הטעתה צרכנים וסיכנה את הציבור בכך שמכרה את המוצר "חיטה" במשקלים 1 ק"ג ו-0.5 ק"ג עם שאריות חומר הדברה. המדובר במוצר שתחת המותגים סוגת ורמי לוי.

כזכור, השבוע פרסמה החברה הודעת החזרה יזומה של המוצר. "נתגלה חומר הדברה בצורת גרעינים מצופים בצבט טורקיז, שפוזר בשדה על ידי חקלאי. החומר מסוכן לבריאות", נכתב הודעה לציבור.

"מיד עם גילוי הממצאים", הוסיפו בחברה, "עצרנו את אספקת החיטה והחליטה על החזרה יזומה. מדובר במוצר 'חיטה' באריזות 1 ק"ג ו-0.5 ק"ג, המשווק תחת המותג סוגת עם הברקודים: 7290100700006, 7290003643738; וכן במוצר באריזת 1 ק"ג, המשווק תחת המותג 'רמי לוי' עם הברקוד 7290015994118". ה-8-11, 13 ו-14 בנובמבר 2017, הם התאריכים האחרונים לשימוש במוצר הבעייתי.

(צילומסך: מאתר סוגת, ynet)

המבקשת לתבוע היא אם לשלושה ילדים, הצורכת באופן קבוע מוצרי סוגת, לרבות את המוצר המדובר. לטענתה, היא קנתה לאחרונה את המוצר בכ-6 שקלים, ולתדהמתה קראה פרסומים לפיהם המוצר נמכר לצרכנים עם חומר הדברה. היא בדקה וגילתה שהמוצר שבביתה שייך לאותה סדרה נגועה. הערכת גודל הקבוצה הנפגעת: 100 אלף צרכנים, ובשל כך סכום התביעה הגדול.

היא ומשפחתה הועמדו בסיכון עקב השימוש במוצר הפגום, לטענתה, ולפני מספר ימים היא אף חשה כאבי בטן עזים ביותר שמנעו ממנה תפקוד שעות ארוכות לאחר שאכלה מרק שהכינה ובו כמות משמעותית של חיטה. היא חשה כעת כעס ודאגה לבריאותה ולבריאות בני משפחתה. זהו "זלזול בוטה בציבור הצרכנים תוך הטעייה חמורה והפצת מוצר פגום המסכן את שלומם ובריאותם של אלה", היא אומרת.

תגובת 'סוגת' כפי שנמסרה ל-ynet שפרסם את הידיעה: "עם היוודע התקלה ידענו את משרד הבריאות ופורסמה הודעה לציבור בנושא. הבקשה המדוברת טרם נמסרה לנו ומעט תמוה בעינינו כיצד נמסרה ל-YNET לפני שנמסרה במשרדי החברה. תגובת סוגת תוגש לבית המשפט".

יצויין, כי הפיצוי שהחברה מצידה הציעה לצרכנים, הוא בסיסי: החזרת המוצר וקבלת אחר במקומו, אך כאמור, לטענת התובעת ולטענת צרכנים אחרים שקנו את המוצר, הפיצוי לא מספק.

הכתבה הייתה מעניינת?

תוכן שאסור לפספס

0 תגובות

אין לשלוח תגובות הכוללות דברי הסתה, לשון הרע ותוכן החורג מגבול הטעם הטוב.

טוען תגובות...
תוכן שאסור לפספס

עכשיו בכותרות
הנקראים ביותר
המדוברים ביותר