ביה"ד ביטל הסכם ממון כי נוסח בצורה סתומה ולא מובנת

לפני כשנתיים הבעל עזב את דירתם המשותפת והגיש תביעת גירושין אליה כרך גם את ענייני הרכוש. הוא ביקש לסדר את הגט באופן מיידי ולקבוע שהאישה אינה זכאית לכתובתה כיוון שמיררה את חייו, נהגה לקלל אותו, ואף גירשה אותו מהבית והחליפה מנעולים.

בהיבט הרכושי הוא טען בין היתר שלנוכח הסכם הממון אין לאשתו חלק ברוב זכויתיו ונכסיו.

לעומת זאת האישה הביעה רצון בשלום בית. היא טענה שהיא עקרת בית למופת, ותמיד דאגה לבעלה, ולסברתה הוא עזב את הבית כי פשוט נמאס לו מהנישואין. לדבריה, הוא ניהל מערכת יחסים לא-ראויה, וכעת מעליל עליה עלילות שווא על מנת להימנע מתשלום כתובה.

בכל הקשור להסכם הממון, האישה טענה שאין לו תוקף, בין השאר משום שתוכנו לא הוסבר לה.

רצה "לעשות חיים"

הרכב הדיינים שכלל את אב"ד הרב דניאל אדרי, הרב בן ציון הכהן רבין והרב אלעד עלי, כתב פסק דין ארוך ומורכב שניתח סוגיות רבות.

לנוכח חוות דעת של יועצת נישואין שטיפלה בבני הזוג, וכן לאור התרשמות הדיינים עצמם, הוסכם שהאישה הייתה "אמא ורעיה למופת". בנוסף, הדיינים השתכנעו כי תביעתה לשלום בית כנה ואמיתית.

הדיינים התרשמו כי "הסיבה היחידה והאמיתית למהלך הגירושין היא האישה הזרה שבחייו כפי שטען שרצונו 'לעשות חיים חדשים', ולא הסיבות והסיפורים שהעלה הבעל בבית הדין".

הדיינים סברו שבמצב כזה ומאחר שבני הזוג פרודים כבר יותר משנתיים, עם כל הצער, אין סיכוי לשלום בית. בהתאם, עליהם להתגרש בהקדם ולנוכח כנות האישה, על הבעל לשלם לה את כתובתה בסך 180,000 שקל, כאשר סכום זה יקבל ביטוי במסגרת איזון המשאבים.

כמו כן, הדיינים קיבלו את טענת האישה לגבי הסכם הממון והסכימו כי הוא מלא במושגים סתומים ולא מובנים ולכן הזכויות יחולקו לפי חוק יחסי ממון.

בתוך כך הדיינים דחו תביעה שהגיש הבעל לתשלום דמי שימוש עבור הדירה (שכר דירה). בפסק הדין נכתב כי "בעל שעוזב את הבית המשותף מרצונו הטוב, מפרק את המשפחה בגלל אישה זרה ומסרב לקריאות אשתו שאומרת לו אני מוכנה לסלוח רק תחזור לבית, ואפילו היום מוכנה שיחזור הביתה, ואחר כך דורש דמי שימוש מהאישה, הרי זה בבחינת הרצחת וגם ירשת, וראוי לכל גינוי, ומוטב שלא היה מעלה תביעה זו כלל".

בהמשך פסק הדין הדיינים הורו כיצד לחלק נכסים נוספים של הצדדים, מהדירה והעסק המשותפים ועד הכלבה (שתישאר אצל האישה).

פסק הדין הסתיים בשורה של הוראות שונות הקשורות להסדרת איזון המשאבים וחלוקת הרכוש, כאשר בסופו של דבר הבעל חויב להעביר לאישה 287,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד ירון גרוס, עו"ד טלי רונן, עו"ד דור שוורץ
• ב"כ הנתבע: עו"ד אברהם שטרן

עורכי דין משפחה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד שלום (שרל) בנאמו עוסק ב- דיני משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.