ניצח את חברת הביטוח: ישלמו על הרכב שנגנב. אילוסטרציה - ניצח את חברת הביטוח: ישלמו על הרכב שנגנב
ניצח את חברת הביטוח: ישלמו על הרכב שנגנב. אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)
אאא

בעל עסק להסעות טען כי רכב הטרנזיט שלו נגנב מחניון ציבורי בשנת 2012, קצת אחרי חצות, בזמן שהיה במשמרתו של אחד הנהגים שלו.

לאחר שהגיש תלונה במשטרה ביום שלמחרת האירוע, הוא פנה אל חברת הביטוח שלו – שירביט – על מנת להפעיל את הכיסוי הביטוחי בגין אירוע הגניבה הנטען, אך נענה בשלילה. משכך, הגיש בעל הרכב תביעה בבימ"ש השלום בירושלים.

שירביט טענה כי הכיסוי הביטוחי אינו חל בנסיבות העניין שכן התובע התרשל בכך שהנחה את נהגו להשאיר את מפתחות רכבו בתוך הרכב – כפי שהעיד הנהג עצמו. אך התובע טען כי הוא מעולם לא נתן הנחיה כזו, ולכן גם אם הנהג השאיר את המפתחות היה זה ללא ידיעתו והסכמתו.

בהקשר זה שירביט השיבה כי אין משמעות לשאלה האם התובע הנחה או לא הנחה את הנהג שכן האחריות לעמוד בתנאי הפוליסה חלה גם עליו – בהיותו מועסק על ידי התובע.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

תובע אמין

לאחר שעיין במכלול הראיות והתרשם מעדויות הצדדים, השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי "הנתבעת לא הוכיחה במשפט כי התנאי לפיו על המבוטח שלא להפקיר את מפתחות הרכב, מתקיים".

לעניין זה השופט הבהיר כי מרגע שאבדו עקבותיו של רכב המבוטח בפוליסה שמכסה גניבות, הרי שנוצר יסוד לכאורה לטענה שהרכב נגנב, וחברת הביטוח היא שצריכה להוכיח כי התובע לא עמד בתנאי הפוליסה.

לפי השופט, טענת הנתבעת שלפיה התובע הנחה את נהגו להשאיר את המפתחות ברכב לא הוכחה. "עדות התובע בהקשר דנן הותירה רושם אמין ולא נסתרה כדבעי במשפט", כתב.

מכאן השופט הוסיף כי אם הנהג אכן השאיר את המפתחות ברכב הרי שהוא עשה זאת ללא הרשאה של התובע, והדבר אינו פוגע בזכויותיו כמבוטח.

בהקשר זה השופט הצביע למשל על סתירות בדברי הנהג מיד לאחר האירוע לבין עדותו בבית המשפט, למשל בשאלה איפה נדרש לכאורה לשים את המפתח – האם בדלת או בתא הכפפות. בנוסף, השופט העיר כי מאחר שבין השניים היו סכסוכים, הרי שטענת התובע שלפיה לאותו נהג יש מניע להסב לו נזק, "אינה חסרת יסוד", כלשון השופט.  

"משקבענו כי לא הוכח שהתובע נתן הנחיה להותיר את מפתחות הרכב בתוכו, וכן משהוכח כי ברכב היו קיימים אמצעי המיגון הנדרשים לפי הפוליסה, נקבע בזאת כי התובע לא הפר את תנאי הפוליסה", קבע השופט.

על סמך חוות דעת מומחה מטעם התובע לגבי שווי הרכב, השופט הורה לנתבעת לשלם לתובע כ-118,000 שקל, וכן 3,000 שקל פיצויי עוגמת נפש, ובנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד ניר כהן
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד חגי הוכהויזר

עורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד אבי צוקרמן עוסק ב- דיני ביטוח 

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.