בני הזוג נישאו ב-2009 והביאו לעולם ארבעה ילדים. לפני כשנה הם נפרדו והמשמורת המלאה ניתנה לאם.
לייעוץ בתחום:
לאב נקבעו הסדרי שהייה מצומצמים, על פי בקשתו, לאחר שטען כי אין לו מקום בביתו להלין את הילדים. על פי ההסדרים הוא אמור היה להיפגש עם הילדים פעמיים בשבוע למשך 3 שעות וכן מספר שעות קטן בכל סוף שבוע שני.
בחודש ינואר השנה האם הגישה לבית המשפט בקשה לעבור עם ילדיה ממקום מגוריהם הנוכחי בדרום הארץ, לעיר אחרת, גם היא בדרום הארץ. היא הסבירה שהאב לא עומד בהסדרי הראייה ונטל גידול הילדים (שהגדול בהם בן 7 והקטן בן שנה בלבד) נופל כולו על כתפיה. היא ציינה כי אין לה קרובי משפחה במקום מגוריהם הנוכחי והיא מעוניינת לעבור עם ילדיה על מנת שמשפחתה תוכל לסייע לה בגידולם.
האב התנגד וטען כי המעבר יפגע בזכותו להיות מעורב בחיי ילדיו וכי בקשת האם להעתקת מקום המגורים נובעת מרצונה לנתק אותו מהם.
"בטל בשישים"
סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בבאר שבע, השופט אלון גביזון, ציין כי בשל הסדרי השהייה המצומצמים שנקבעו לאב על פי בקשתו, האם קורסת תחת מעמסת גידול הילדים.
לדברי השופט, במהלך הדיונים עלה כי למרות מספר השעות המצומצם שהאב אמור לשהות עם ילדיו, עדיין הוא משתמש מידי פעם בביתה של האם כדי לקלח אותם ובבישולי האם כדי להאכיל אותם, תוך שהוא מנצל את העובדה שהוא מתגורר במרחק הליכה מביתה.
השופט הדגיש כי האב נשאל אם הוא מעוניין להגדיל את זמני השהות באופן שיכללו גם לינה אך הוא סירב וטען כי אינו עובד בשל מצבו הרפואי ואין לו אפשרות לשכור דירה כדי להלין את ילדיו. האב הוסיף כי הוא כיום גר בבית אמו שמגלה יחס עוין כלפי הילדים.
בשלב זה, השופט העלה את השאלה המתבקשת – אם האב אינו יכול לקיים הסדרי ראייה בסיסיים עם ילדיו, באיזו זכות הוא מתלונן על רצונה של האם לעבור ולגור ליד קרובי משפחתה על מנת שיסייעו לה?
"טובת הקטינים שבפני היא שאמם תוכל לקבל עזרה, ומעת לעת תוכל גם לנוח ולצבור כוחות מחודשים להמשך גידול ילדיהם המשותפים של הצדדים", כתב השופט.
השופט הוסיף כי העתקת מקום המגורים לא ימנע מהאב להמשיך להיות בקשר עם ילדיו שכן לא מדובר במרחק נסיעה גדול במיוחד. אמנם, המעבר יפגע "בנוחות" שיש לאב כיום, כתב השופט, אך הדבר "בטל בשישים" מול הקושי והמעמסה עמם מתמודדת האם "שאין לה יום אחד בשבוע לעצמה".
בנסיבות אלה השופט קיבל את בקשת האם והתיר לה להעתיק את מקום מגורי הילדים.
אף ששני הצדדים יוצגו על ידי הלשכה לסיוע משפטי, השופט הטיל על האב הוצאות של 10,000 שקל לטובת אוצר המדינה וכתב כי התנגדותו נבעה ממניעים פסולים וגרמה לניהול הליך משפטי מיותר על חשבון הקופה הציבורית, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר.
- ב"כ התובעת: עו"ד חגית אלוש
- ב"כ הנתבע: עו"ד רונן דינצ'י
עורכי דין דיני משפחה • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עורכת דין אלה רגב עוסקת בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.