"אפיקים" תפצה נהג אוטובוס שפוטר ללא שימוע והודעה מוקדמת

פיצויים לנהג אוטובוס. אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)

בתביעה שהגיש נהג אוטובוס נגד חברת אפיקים ב-2014 הוא סיפר שפוטר בתחילת אותה שנה לאחר שעבד בחברה שלוש שנים.

לדבריו, מדי יום היה מגיע לעבודתו ב-5:30 ובשעה 6:00 היה יוצא לנסיעתו הראשונה מאריאל לתל אביב. ואולם, בינואר 2014 הודיעה לו החברה שעליו להגיע מדי יום בשעה 4:20 מכיוון שהנסיעה הראשונה שלו תתחיל ב-5:00.

לטענת התובע, השינוי החד צדדי שהנהיגה הנתבעת פגעה בזכויותיו ואילצה אותו לעבוד כ-16 שעות ביום. הוא עמד על זכויותיו וסירב לשינוי וכתוצאה מכך, במרץ 2014 קיבל טלפון ממנהלו בשעות הערב שהודיע לו שהוא מושעה מעבודתו. בתקופת ההשעיה, שנמשכה שלושה שבועות, לא קיבל שכר ובמהלכה נשלח אליו מכתב פיטורים מבלי שנערך לו שימוע או נמסרה לו הודעה מוקדמת.

החברה טענה מנגד שהתובע היה עובד בעייתי שזלזל בנהלים ועשה דין לעצמו. לטענתה, במספר אירועים הוא הוריד נוסע בתחנת איסוף, גידף נוסע פלסטיני וסירב לאפשר לו לעלות לאוטובוס, דיבר עם נוסע שעמד לידו במשך דקות ארוכות ולא עצר בתחנת אוטובוס.

החברה טענה שבפברואר 2014, בעקבות השינויים בשעות עבודתו, התובע הפסיק להגיע לעבודה ולמעשה נטש אותה. בהמשך לכך ועל רקע התנהלותו היא שלחה לו זימון לשימוע שאליו לא התייצב ולכן נאלצה לפטרו.

קשיים בגרסת הנתבעת

סגנית נשיאת בית הדין לעבודה בתל אביב, השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, מצאה מספר קשיים בגרסת הנתבעת. כך למשל, מכתב הזימון לשימוע שהציגה החברה קבע שהשימוע יתקיים באותו יום ולא ברור מדוע נכתב בו מראש שהתובע ויתר על זכותו לשימוע. בנוסף, בזימון ובמכתבים נוספים ששלחה החברה לתובע לא נאמר דבר על אי התייצבותו לעבודה והדבר מעורר תהיות.

בנסיבות אלה, השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה הוא הושעה מעבודתו ולכן לא הגיע לעבודה.

השופטת הוסיפה שאין מחלוקת שהתובע ביצע הפרות משמעת אך הליך הפיטורים בו נקטה הנתבעת לקה בפגמים רבים ונעשה ללא שימוע כדין וללא הודעה מוקדמת.

בנסיבות אלה חייבה השופטת את הנתבעת לפצות את התובע בסכום של כ-18,000 שקל השווה לשלוש משכורות וכן בפיצוי של כ-6,000 שקל על אי משלוח הודעה מוקדמת.

עוד היא חויבה בתשלום הפרשי שכר עבור תקופת ההשעיה וכן בהחזר "'קנס" שנוכה ממשכורתו של התובע שלא כדין.

בסיכומו של דבר חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-29,268 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 5,000 שקל והוצאות של 1,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד שרון הלוי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שי בן נעים

עורכי דין דיני עבודה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת: עו"ד שלומית שרייבר עוסקת ב- דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותבת לא ייצגה בתיק.