מהלומה קשה לפרקליטות בתיק 4000 במשפט נתניהו: בקשתם לתיקון כתב האישום, ושינוי אחד מהסעיפים בו, בעקבות שינוי גרסתו של עד המדינה פילבר במהלך המשפט, נדחתה הבוקר (שלישי) בידי בית המשפט המחוזי בירושלים.
כזכור, פילבר החליט לשנות את גרסתו בנוגע לעדות על תנועת היד של נתניהו במה שזכה לכינוי 'פגישת ההנחיה'. לפני החתימה על הסכם עד המדינה פילבר טען כי מדובר בסימן שנתניהו חייב כבר כלשהו למישהו, אך בבית המשפט טען בדיוק להיפך, כי הייתה זאת תנועת ביטול. לדבריו, את גרסתו הראשונה מסר לאחר שנשאל סדרת שאלות שחייבו אותו לענות כך.
״יש בתיקון המבוקש לגרום לפגיעה מהותית וקונקרטית בזכותם וביכולתם (של הנאשמים. ק"א) לנהל את הגנתם", פירטו השופטים בדחיית בקשת הפרקליטות, "לאחר שחשפו את קו הגנתם הכללי בהתייחס לאישום השוחד, ובאופן קונקרטי לקיומה של "פגישת ההנחיה", אשר גובש בהתבסס על מלאכה משמעותית של איסוף וניתוח ראייתי בתהליך מורכב ומרובה פריטים, בזיקה קפדנית לכתב-האישום״.
יחד עם זאת, הפרקליטות הודיעה כי ייתכן ותבקש להרשיע את נתניהו על פי עובדות שלא כתובות בכתב האישום. נציגת הפרקליטות תירוש מסרה כי היא מבהירה את הדבר על מנת שההגנה תוכן להתכונן לכך ולא תוכל לטעון שלא הייתה אפשרות סבירה להתגונן.
בקשת השינוי
כפי שדווח ב'כיכר השבת', בסעיף 64 לכתב האישום נכתב: "במועד לא ידוע, זמן קצר מאוד לאחר אישור מינויו של פילבר, ובמסגרת יחסי ה'תן וקח' שהתקיימו בין הנאשמים נתניהו ובני הזוג אלוביץ', זימן הנאשם נתניהו את פילבר לפגישה בלשכתו. בפגישה זאת, מסר הנאשם נתניהו לפילבר שהנאשם אלוביץ' התלונן בפניו על אופן טיפולו של משרד התקשורת בנוגע לעסקיו, והנחה את פילבר לפעול במסגרת תפקידו כמנכ"ל המשרד באופן שייטיב עם הנאשם אלוביץ'".
בפרקליטות ביקשו לשנות את תחילת הסעיף כך שייכתב בו כי "במועד לא ידוע, לאחר שהחליט הנאשם נתניהו על מינויו של פילבר, כאמור בסעיף 62, ובמסגרת יחסי ה'תן וקח'...", ויתר חלקיו של סעיף זה יוותרו על כנם.
כלומר - הפרקליטות לא תתייחס יותר בכתב האישום כאילו יש בהכרח קשר בין תקופת המינוי למעט לאחר שהחליט על מינוי פילבר. כאמור, הבקשה לשינוי כתב האישום נדחה.
הדיון בשינוי
בשבוע שעבר דן בית המשפט בשינוי האפשרי של כתב האישום. עו"ד תירוש מהפרקליטות פתחה את הדיון, והסבירה מדוע לדעתם צריך לשנות את כתב האישום: "לטעמנו התיקון ושינוי המועד במובן הזה שהוא מרחיב את התקופה. לא מדובר בשינוי חזית ולא בשינוי עובדתי. העיקר בסעיף הזה הוא עצם קיום פגישת ההנחיה. המועד הוא לא הדבר המרכזי".
לדבריה, "השינוי המבוקש לא משנה את כתב האישום והוא לא מהותי. אם בית משפט ישתכנע שהיתה אבחנה ושהיא היתה לפני ה-7 ביוני, לא נכון יהיה שבית משפט יהיה מוגבל לקבוע את זה רק בגלל התאריך בכתב האישום. בודאי שלנאשמים ניתנה הזדמנות להתגונן. טענתם המרכזית היא שלא היתה פגישה כזו והנחיה כזאת" .
עוד אמרה תירוש: "אנחנו לא יודעים לומר עדיין באיזה מועד מדויק הייתה הפגישה. היינו צריכים לתת יותר משקל לתכתובת עם עופר מרגלית בסוגיית המועד. לו ההתכתבות הייתה מופנמת על ידינו היא הייתה מוצגת בחקירה המשלימה של העד. נעשתה טעות על ידינו".
הצגת כל התגובות