אאא

התביעה שהגיש הנפגע נגד עיריית ירושלים התקבלה בחלקה לפני מספר ימים, לאחר שהתובע הצליח הוכיח שבמקום שררה חשכה מוחלטת שהסתירה את הסלעים עליהם מעד. עם זאת, השופטת רחל קרלינסקי ייחסה גם לו אחריות מסוימת לנזקיו.

נפצעת עקב מחדל?

פנה ל-עורך דין נזקי גוף

היה זה לפני תשע שנים כשהאיש, כיום בן 40, עשה עם חבריו את הדרך מרעננה לבית הכנסת "דחסידי ברסלב" שברחוב הנביאים בירושלים, במטרה לשמוע שיעור תורה מהרב אליעזר ברלנד.

בתום השיעור שהסתיים בשעת לילה מאוחרת, הלכו במהירות האיש וחבריו לחניון במטרה "לתפוס את הרב" לפני שיעזוב. אלא שלטענת של האיש, בדרך לחניון הוא נתקל במכשול על המדרכה, מעד ונפל על סלעים גדולים שהוצבו בסמוך. הוא פונה על ידי חברו לבית החולים "ביקור רופא" בירושלים, ואובחן עם פגיעות בפנים ושבר באף.

בתביעה שהגיש בשנת 2009 נגד העירייה וחברת הביטוח שלה "הפניקס" לבית משפט השלום בכפר סבא, הוא טען כי העירייה הפרה את חובתה לדאוג לתושביה וממש התרשלה כשהציבה במקום סלעים גדולים מבלי להתקין תאורה שתשתמש את העוברים והשבים בשעות הלילה.

נציג בית הכנסת שהוזמן לעדות אישר שבמקום לא הייתה תאורה למרות פניות חוזרות ונשנות מצד דיירי השכונה ומתפללי בית הכנסת.

התובע, שהעריך את נכותו בשיעור של 20%, טען שמאז הנפילה הוא סובל מכאבים וקשיי נשימה, והוא זכאי לפיצוי על הסבל הזה. כמו כן, הוא דרש פיצויים על הפסדי השתכרות שביקש להעמיד על השכר הממוצע במשק בקירוב.

מנגד, טענו נציגי העירייה כי במועד התאונה היו במקום פנסי רחוב סטנדרטיים, ושהסלעים – שהוסרו מאז – הוצבו כדי למנוע מרכבים החונים בחניון לחסום שביל הולכי רגל. עוד טענו בעירייה שהתובע כלל לא הוכיח שנגרם לו נזק.

לא נזהר

השופטת רחל קרלינסקי התקשתה להכריע בין הגרסאות כיוון שלהתרשמותה גם התובע וגם נציגי העירייה ניסו להטות את כפות המאזניים לטובתם תוך התאמת העדות לגרסאותיהם השונות.

עם זאת, בהתחשב במסמכים ובעדויות החיצוניות, קבעה השופטת שהעירייה לא הצליחה להוכיח שבחניון הייתה תאורה במועד התאונה.

מכאן, קיבלה השופטת את הטענה שהתובע מעד על הסלעים בשל החשכה והטילה את מרב האחריות על העירייה – שהציבה את הסלעים ולא דאגה לתאורה הולמת.

עם זאת, היא ייחסה גם לתובע – שהלך במהירות אחרי הרב בחשכה – אחריות של 25% על נזקיו. השופטת קבעה כי התובע לא נזהר מהמכשולים שהיה אמור להכיר, שכן ביקר במקום מספר פעמים בעבר, ואף לראות כשהיה בדרכו לבית הכנסת באור.

בנוסף, השופטת דחתה את חישוב הפסדי השכר מטעם התובע, בהסתמך על כך שבמועד התאונה היה תלמיד ישיבה שלא הרוויח את הסכומים שביקש, וגם לא הוכיח שהתאונה מנעה ממנו מלהגיע היום לשכר הממוצע במשק.

לבסוף הנכות של התובע הועמדה על 10%. בהתאם, ולאחר ניכוי אשם תורם, הורתה השופטת קרלינסקי לעירייה ולחברת הביטוח לשלם לתובע 65,000 שקל עבור כאב וסבל, אובדן שכר והוצאות רפואיות, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5% מהפיצוי.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

לעורך דין נזיקין  • לפסק הדין לחצו כאן.

הכותב: עורך דין ינון אוחיון ממשרד עוה"ד קליין אוחיון עוסק בדיני נזיקין.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין". 

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.