אאא

בעלת זכויות החכירה בדירה שבחיפה, כיום בת 80, מכרה בשנת 2013 את זכויותיה תמורת 90,000 שקל ואפשרה לרוכש להחזיק בדירה עוד לפני שקיבלה את כל הכסף.

לשאלות בענייני מקרקעין:

פנו ל-עורך דין דיני מקרקעין

אלא שהרוכש שילם לקשישה רק מחצית מהסכום, וסירב לשלם את היתר. האישה פנתה לפיכך לבית המשפט המחוזי בחיפה, שהצהיר על ביטולו של הסכם המכר. אך בכך לא נגמר הסיפור, שכן פסק הדין לא אפשר לה לסלק אותו מהדירה, ועל כן היא פתחה בהליך סילוק בבית משפט השלום בעיר.

התובעת טענה שהנתבע הוא מסיג גבול שהשתלט על הדירה בכוח, ולנוכח ביטול ההסכם, אין לו כל זכות להמשיך לשהות בה.

הנתבע טען מנגד, כי אביו הוא זה שניהל את המשא ומתן לרכישת זכויות התובעת בדירה, בעוד לו עצמו לא הייתה נגיעה להליכים. הוא הכחיש כל זיקה לדירה, וטען כי הזכויות בה נמכרו כבר לאחר.

ואולם, הראיות בתיק הציגו תמונה מעט שונה. כך, הנתבע לא הביא את הרוכש החדש לעדות. מי שהגיע להעיד היה אחיו של אותו "רוכש", שסיפר כי הדירה שופצה בעלות של 100,000 שקל והוא זה שהתגורר בה, אך לא הציג לכך כל ראיה ואפילו לא ידע להגיד מהי כתובת הדירה.

התובעת, מצידה, הביאה לעדות את נציגי הכנסייה היוונית הקתולית –  בעלת הדירה, שהעידו כי אין להם כל זכר למסמך שמאשר כי הנתבע העביר את זכויותיו לאחר.

של מי הזכויות?

השופט אבישי רובס קבע כי לנוכח ביטול הסכם המכר זכויות החכירה עדיין שייכות לתובעת. עם זאת, טענת הנתבע כי מכר את הזכויות לצד שלישי מסבכת את העניינים, שהרי במידה שהרוכש החדש קנה את הזכויות בתום לב, יש לבדוק האם יש לו זכות להחזיק בה.

ואולם, הבעיה נפתרה חיש מהר כיוון שהנתבע לא הצליח להביא עדויות או ראיות שיתמכו בטענת המכירה. השופט ציין כי הנתבע לא זימן לעדות את אביו שלטענתו היה מעורב בשתי העסקות ואותו רוכש אלמוני לא הגיע להעיד, למרות שזומן.

השופט התרשם לרעה גם מעדות אחיו של אותו רוכש, ששינה את גרסאותיו מספר פעמים. למשל, בתחילה הוא טען שהדירה נרכשה עבור אחיו, אך לאחר מכן טען כי הוא עצמו גר בה.

הנתבע אמנם הציג בפני השופט הסכם מכר, אולם השופט קבע כי מדובר בהסכם פיקטיבי, שנוסח בניסיון (לא מוצלח) למנוע מהתובעת לקבל בחזרה את המגיע לה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

התוצאה היא שהשופט קיבל את התביעה, הורה על סילוק ידו של הנתבע או כל אדם אחר מטעמו מהדירה, וחייב אותו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.

  • ב"כ המערערת: עו"ד א. מנחם
  • ב"כ הנתבע: עו"ד ג. שחאדה

עורכי דין דיני מקרקעין • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין רועי טיבי עוסק בדיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.