אאא

החלטת ועדת השרים לחקיקה על ביטול חזקת הגיל הרך הלהיטה את היצרים בקרב מי שהנושא קרוב ללבו. מחלוקות רבות נעות סביב המגמה והובעו דעות לכאן ולכאן – אמהות שמתנגדות מול אבות שמקדמים, עורכי דין שסולדים מהרעיון לעומת כאלה שמברכים עליו.

מלחמה על משמורת?

עורך דין משפחה

החזקה, המעוגנת כיום בחוק, קובעת כברירת מחדל שילד אמור להישאר במשמורת אמו עד גיל 6. אב שרוצה את המשמורת על ילדיו, אם כך, צריך להילחם ולהוכיח בראיות משמעותיות שטובתם להיות עמו.

עד לאחרונה, רק במקרים קיצוניים וחריגים הועבר ילד קטן לחזקת אביו. מקרה כזה, שמתנהל מזה כעשור בבית המשפט למשפחה, הגיע לאחרונה לפתחו של בית המשפט העליון.

בשנת 2004 הועבר ילד בן 3.5 למשמורת הבלעדית של אמו. ההחלטה שניתנה בתיק אתמול (ג') לא מפרטת מדוע, אבל סביר להניח שהאם עשתה דבר קיצוני שהצדיק את ההחלטה החריגה.

כיום הילד כבן 12.5, ובארבע השנים האחרונות לא היה בקשר עם אמו בכלל. בתחילת השנה החליט בית המשפט למשפחה, לאחר שהתייעץ עם מומחים וגורמי מקצוע, כי הגיעה השעה לנסות לחדש את הקשר שנותק. אלא שהאב התנגד וטען שבנו אינו מוכן עדיין לשינוי משמעותי בחייו.

למרות עמדתו הנוקשה, החליט בית המשפט למשפחה על מתווה לחידוש הקשר, ומינה פסיכולוג שיבחן את היכולת הרגשית של הילד להכיל זאת.

ערעור שהגיש האב על ההחלטה נדחה, אם כי בית המשפט המחוזי העיר הערה חשובה שהבהירה כי לא מדובר בחידוש קשר אוטומטי, ואחרי שהמומחה ייתן את המלצתו יתקיים על כך דיון בבית המשפט.

אלא שההבהרה לא סיפקה את האב, והוא הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

"עמוד האש ועמוד הענן"

הדיון בבקשתו התקיים לפני כשבועיים בפני השופטים ניל הנדלצבי זילברטל ודפנה ברק ארז, ובמהלכו האב הודיע כי אינו מתנגד לחידוש הקשר, אולם דרש שהפסיכולוג הנוכחי של בנו הוא שיבדוק את העניין, ולא המומחה החדש.

אתמול פורסמה החלטת השופטים לדחות את הבקשה. ואולם, השופט הנדל ביקש להדגיש מספר דברים.

"טובתו של הקטין היא עמוד האש ועמוד הענן שיוליכונו הדרך", ציטט מדברי השופט המנוח חשין. "המצב הקיים, שבו הקטין לא ראה את אמו שנים ארוכות כל כך, איננו מצב רגיל וטבעי. רחוק מכך...", כתב. על רקע זה, קבע השופט, כי בהחלט ראוי לבחון אם הגיעה השעה לשינוי, שכן רגשותיו של הילד – במיוחד בשנים בהן הוא גדל ומתפתח – הם עניין דינאמי.

בנוסף,  השופט הבהיר כי המתווה שגובש אינו קובע מראש שהקשר יחודש, אלא מורה לבדוק את האפשרות– בכפוף לטובת הילד.

שלישית, בניגוד לעמדת האב, עדיף שאת הבדיקה יערוך פסיכולוג חדש. "מבלי לבקר את עבודת הפסיכולוג שבדק את הקטין עד עתה – הרי שעל פי מבחן התוצאה... הקטין אינו פוגש את אמו מזה שנים רבות", כתב השופט שסבר כי דווקא "פנים חדשות" עשויות להביא "ראיה מרעננת ונקודת מבט שונה".

לסיכום השופט ביקש מכל הצדדים המעורבים למצוא מהר ככל האפשר "פיתרון מהיר וראוי לטובת כל הצדדים, ומעל לכל – לטובת הקטין".

  • ב"כ המערער: עו"ד תומר דור
  • ב"כ המשיבה: עו"ד רן ארנון
  • ב"כ המשיבים הנוספים: עו"ד חיה לזר אביגיל

עורכי דין דיני משפחה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין גיא ניומן עוסק בדיני משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.