אאא

התאונה התרחשה בתחילת שנת 2010. האישה שנפגעה בתאונה הגישה את התביעה נגד בעלה – שנהג ברכב – ונגד חברת הביטוח "מנורה" (מטרת התביעה היא שחברת הביטוח תשלם לה פיצוי על נזקי התאונה).

לייעוץ בתחום:

עורך דין תאונות דרכים

"זה היה בזמן שאני ובעלי חזרנו מנסיעה פרטית לבית הישן שלנו, שזה קומה מעל ההורים של בעלי", סיפרה התובעת. "בעלי חנה בחניה... זה היה בחודש ינואר וזה היה יום חורפי, אני פתחתי את הדלת של הרכב והוצאתי רגל, בזמן שהוצאתי רגל רוח חזקה ממש נשבה וקיבלתי פגיעה רצינית ברגל, בגלל הרוח הדלת נטרקה על הרגל הימנית שלי והפגיעה הישירה הייתה בברך".

מנורה הכחישה וטענה, בין היתר, כי האירוע אינו מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, משום התובעת כלל לא נחבלה ולא נגרם לה "נזק גוף", כהגדרתו בחוק. 

השופטת הבכירה רים נדאף פיצלה את הדיון בין שאלת עצם החבות לבין הנזק ויתר הנושאים שיוכרעו בשלב מאוחר יותר. לפני מספר ימים ניתן פסק דין בעניין החבות, ובו קיבלה השופטת את גרסתה של התובעת.

עו''ד רן שקד. באדיבות המצלם
עו"ד רן שקד. באדיבות המצלם
הגדלה

האמינה לתובעת

לאורך פסק הדין השופטת ניתחה את האירוע לפרטי פרטים. הנקודה המרכזית והמכרעת הייתה התרשמותה החיובית של השופטת מן התובעת. השופטת הבהירה כי טענות התובעת נתמכו, בין היתר, בתיעוד רפואי שניתן למחרת התאונה, ובו צוין כי היא נפגעה מדלת של רכב.

כמו כן, גרסתה נתמכה בתמליל שיחה בינה לבין חוקר מטעם הנתבעת, וגם בעדותו של בעלה, שתיאר כיצד היא יצאה, ולאחר מכן הדלת נטרקה והוא נזעק לעברה.

"שניהם העידו על לחץ אוויר/רוח שגרמה לטריקת הדלת, ובכלל זה שניהם העידו על הפגיעה ברגל ימין. בחקירתו הנגדית גרסתו זו לא נסתרה ונותרה בעינה, תוך שהוא מפרט יותר את פרטי האירוע", הוסיפה השופטת.

מעבר לכך, השופט ציינה גם את עדות חמה של התובעת, שסיפר כי שמע צעקה וראה את בנו מנסה לעזור לתובעת. בהקשר זה השופטת הבהירה כי גם אם החם אינו עד ישיר לתאונה, הרי שגרסתו מחזקת את גרסת התובעת.

במטרה לקעקע את דברי התובעת, "מנורה" ניסתה להצביע על סתירות מסוימות בעדויות שלה ושל בעלה. למשל, מהיכן חזרו באותו יום או מאיזה צד של הרכב בעלה הגיע לעזור לה אחרי ששמע את הצעקה.

אלא שהשופטת סברה כי גם אם פה ושם נמצאו סתירות בעדויות התביעה, הרי שלא מדובר בסתירות שיורדות לשורשו של עניין.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

"מנורה" אף הצביעה על כך שבתצהיר שניתן ב-2014, התובעת לא ציינה את מלוא עברה הרפואי, אולם השופטת הבהירה כי הדבר אינו מחליש את מהימנותה בנוגע לתאונה הנדונה.

בסיכומו של דבר, השופטת קבעה כי "התובעת נפגעה כמתואר על ידה, ופגיעה זו מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק". בעניין זה השופטת הסבירה כי תאונת דרכים מוגדרת בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה...". לפי החוק, "שימוש ברכב מנועי" כולל גם כניסה אל רכב וירידה ממנו.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין רן שקד עוסק בתאונות דרכים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.