אאא

בספטמבר 2007 ניגשה האישה לפתוח סתימה במקלחת ביתה עם פומפה. כשזה לא הלך, היא השתמשה בנוזל לפתיחת סתימות שקנתה בחנות מוצרי בניין.

נפצעתם?

פנו ל- עורך דין נזקי גוף

האישה סיפרה כי היא לבשה את הכפפות שהוצמדו לבקבוק, ושפכה את החומר לתוך פתח הניקוז של האמבטיה. לפתע הבחינה בעשן שחור עולה מנקודת הביקורת שמחוץ לאמבטיה. מרוב בהלה, הנוזל מהבקבוק נשפך עליה.

האישה תיארה איך הנוזל "אכל" את כותנת הלילה שלבשה, וכשהרגישה חום בגוף היא שטפה את האזור עם מים. לדבריה, היא סבלה מכאבים קשים והתפנתה לבית החולים האיטלקי בנצרת, שם טופלה ואושפזה במשך יומיים.

בעקבות המקרה היא הגישה בבימ"ש השלום בנצרת תביעה לפיצויים נגד היצרן, חברת "בסט פורמולה". לטענתה, החברה התרשלה כלפיה כשלא פרסמה אזהרות ראויות על הנוזל. היא הוסיפה שמלבד צלקות מכוערות בצוואר וביד, היא סובלת ממגבלת תנועה בכתף ובמרפק ימין, וביקשה פיצוי של למעלה מחצי מיליון שקל.

החברה מנגד טענה כי רשום על המוצר שהוא מיועד לשימוש של אינסטלטורים בלבד, כלומר לבעלי מקצוע ולא לשימוש פרטי. לשיטת החברה, מאחר שהאישה התעלמה מהאזהרות, שכתובות באופן ברור ובצבעים בוהקים, היא אחראית לנזק שגרמה לעצמה.

מכל מקום, טענה החברה, אם ייפסקו לטובת האישה פיצויים כלשהם, יש לנכות מהם את הסכום שכבר קיבלה מהביטוח הלאומי.

להזהיר בצורה מפורשת

השופט הבכיר שכיב סרחאן קבע כי החברה התרשלה. השופט הסביר שמדובר במוצר המכיל חומצה גופרתית בריכוז של 98% – חומר מסוכן מאוד לאדם ולסביבה – ועל החברה היה להזהיר את הצרכן מהסכנות הכרוכות באחזקה ובשימוש בחומר, ואף לספק לו ציוד בטיחותי מעבר לכפפות שהוצמדו לו.

עוד קבע השופט כי החברה לא נקטה באמצעי זהירות מספקים כדי לוודא שמי שאינו אינסטלטור לא ישתמש במוצר, כך שהאזהרה שלפיה המוצר מיועד לבעלי מקצוע היא עמומה ואינה מספקת. לדעתו, החברה הייתה צריכה להגדיר במפורש: "מכירה ושימוש במוצר לאינסטלטורים מוסמכים ומורשים בלבד".

עם זאת, השופט הסכים כי לתובעת אחריות חלקית לנזק בשיעור של 15%. זאת מאחר שהיה עליה, כמו כל צרכן סביר – ויתרה מכך, כצרכן ששפת האם שלו אינה עברית – להתייעץ עם קרוב משפחה לפני שהשתמשה במוצר, ולנהוג עמו במשנה זהירות.

כתוצאה מהאמור פסק לה השופט פיצויים בסך כולל של 333,120 שקל, אולם הוסיף, שמשום שהיא כבר קיבלה את הסכום האמור (ואף יותר) מהביטוח הלאומי, התביעה נבלעת ונדחית.

תביעה נבלעת נוצרת כשהתובע קיבל קודם פיצויים מהביטוח הלאומי על הנזקים שנגרמו לו. במצב שבו לאחר מכן נפסק לזכותו סכום שווה או נמוך מהסכום שכבר קיבל, התובע יהיה זכאי לפחות ל-25% מהסכום שנפסק לטובתו, אולם זאת במידה שהוא עדכן את הביטוח הלאומי שהוא מגיש את התביעה, והביטוח הלאומי נמנע מלהצטרף לתביעה.

במקרה זה, התובעת "משום מה לא ביקשה ואף לא הוכיחה כדין, כי היא זכאית לפיצוי" לכן מדובר במחדל שלה, קבע השופט.

לא נפסקו הוצאות.

  • ב"כ התובעת: עו"ד איתן פלג
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד א. אלרום

לעורכי דין נזקים • לפסק הדין לחצו כאן

הכותב: עורך דין אלדד חרש עוסק בנזקי גוף.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.