אאא

רשת "אופטיקה הלפרין" ניהלה לפני 7 שנים משא ומתן עם נציגי חברת "לוקסאוטיקה אופטיקס" האיטלקית, העוסקת בייצור ושיווק משקפי שמש. מטרת הרשת הייתה לשווק את משקפיה במחירים אטרקטיביים, ובשנת 2009 חתמו הצדדים על הסכם, לפיו "אופטיקה הלפרין" תזכה לזכות שיווק בלעדית לדגמים מסוימים של מותג היוקרה Ray Ban.

לשאלות בנושאי חוזים עסקיים:

פנו ל-עורך דין חוזים ומסחר

אלא שכעבר שנה, החברה האיטלקית הודיעה על ביטול ההסכם, בטענה ש"אופטיקה הלפרין" לא עמדה בהתחייבותה לרכוש לפחות 20,000 יחידות משקפיים.

בתגובה, "אופטיקה הלפרין" הגישה נגד החברה והסניף הישראלי שלה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

הלפרין טענה כי הודעת הביטול נשלחה עוד לפני שהסתיימה שנת הבלעדיות הראשונה שלה, ועמדה על כך שרכשה מעל ל-20,000 יחידות.

לדבריה, הנתבעות התקשרו עמה בהסכם במטרה להכניס את מותגיהן לשוק, ואז למכור אותם באופן ישיר וללא תיווכה.

בהתאם, דרשה הרשת פיצוי בסך של כ-15 מיליון שקל עבור אובדן רווחים עקב ביטול ההסכם, שלשיטתה העניק לה בלעדיות על המותג עד סוף 2012.

הנתבעות הכחישו את הטענות נגדן, וטענו כי הנציג שהציע להלפרין בלעדיות כלל לא היה מוסמך לעשות זאת.

בנוסף, הנתבעות טענו כי התובעת בכלל לא נפגעה מביטול ההסכם, להיפך – בעקבות זאת היא תמרצה את עובדיה למכור דגמים אחרים ואף הגדילה את מכירותיה. כמו כן, הנתבעות ציינו שתקופת הבלעדיות הייתה אמורה להסתיים ב-2011.

חוסר תום לב

בניגוד לטענות הנתבעות, השופט רחמים כהן התרשם כי הנציג שהתחייב על הסכם הבלעדיות לא חרג מסמכותו. השופט הבהיר כי על פי חומר הראיות שהוגש, הוכח כי התובעת עמדה בחלקה בהסכם, ורכשה מעל 20,000 יחידות.

"ככל והנתבעות עשו טעות בכדאיות העסקה, אין הדבר פוטר אותן מחובותיהן החוזיות שבהסכם", כתב השופט, שהגיע למסקנה שהנתבעות רצו להפסיק את הבלעדיות בחוסר תום לב, מכיוון שהבינו שיש להן פוטנציאל למכור את מוצריהן ברווח גדול יותר.

לדברי השופט, העובדה שלאחר ביטול ההסכם התובעת תמרצה את עובדיה לעבוד ולבצע מכירות של דגמים שונים – מאמץ שהצליח – אינה מורידה מאחריותן של הנתבעות ואינה משנה את העובדה שהתובעת יכולה הייתה להפיק רווחים נאים לו הבלעדיות הייתה נשארת.

עם זאת, השופט קיבל את עמדת הנתבעות, לפיה הסכם הבלעדיות היה אמור להסתיים בשנת 2011.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

לפיכך, השופט החליט לקבל את התביעה בחלקה, וקבע שהתובעת זכאית לפיצוי של 7,108,574 שקל עבור אובדן רווחים בשנת 2011. הנתבעות חויבו לשלמו ביחד ולחוד, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 400,000 שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד יגאל כהן, עו"ד בן ציון צדוק
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד ניר קהת

עורכי דין דיני חוזים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין חגי נתן ממשרד פרייז, בהרב ושות' עוסק בתחום המשפט העסקי 

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.