דיונים ופסקי דין שהיו באחרונה בהיכל בית המשפט העליון, עוררו ביקורת תקשורתית ומשפטית בעיקר סביב הטענה שהאווירה אותה משדרים השופטים נוטה לצד מסוים ואינה משקפת איזון ואובייקטיביות בסיסית הנדרשת בהכרעות מהותיות.
הטענה הזו נשמעה ביתר שאת ממש בשבוע האחרון סביב הדיונים ופסקי הדין בעניינם של ראש השב"כ היוצא רונן בר, מינויו של האלוף זיני לתפקיד וכן דיונים סביב נציבות שירות המדינה.
הדבר בלט במיוחד כאשר התגלעו חילוקי דעות בולטים בין השופטים עצמם והשופט הבכיר יצחק עמית הוביל קו מיליטנטי יותר מאחרים.
כזכור, במהלך הדיון השבוע על מינויו של ראש השב"כ זיני, אמר השופט שטיין, בתגובה לעמדת נציגה של היועמ"שית, כי מותר לראש ממשלה לחלוק על חוות הדעת של הייעוץ המשפטי לממשלה. עמית הסתייג מכך ואמר כי איננו מסכים לכך, כי אם כל שר יקבע לעצמו דין "נתכנס כאן לדיון כל יום".
צפו: השוטרים לכדו תוך דקות חוליית גנבים אלימה
בנוסף, במהלך הדיון מתרחש עימות פומבי בין השופטים. כך דיווח העיתונאי עמית סגל. השופט שטיין טוען כי מה שיועמ"שית אומרת זה בניגוד לפסק דין של בג"ץ. עמית לעומת זאת סבר שלא.
ברקע הדברים, העיתונאי לענייני משפט של Yent נטעאל בנדל, מפרסם כי השופט נועם סולברג דן על כך בכמה פגישות פרטיות עם השופט יצחק עמית:
לטענת סולברג, יש צורך לגוון את הרכב השופטים ואפילו להרחיב את מספר היושבים בדין כדי ליצור נראות מקצועית יותר בעתירות חשובות עם פרופיל ציבורי גבוה.
לפי הדיווח, סולברג סבור כי הרכבי הסניורטי עליהם מתבסס השופט הבכיר עמית בשיבוץ השופטים מאתגרים את המערכת.
אלא שכאן טמון כאב הראש של עמית: אם הוא ייענה לדרישה וירחיב את ההרכבים, הוא יאבד את שיטת השפיטה שלו המבוססת על אקטיבזם שיפוטי נרחב מאחר ויש שופטים פחות וותיקים הדוגלים בתפיסה שיפוטית שמרנית יותר.
ולהמחשה: השופטים מינץ ואלרון מובילים קו שיפוטי אחר מהשופטים ברק ארז ועמית.
ובנוסף, גם אם יגוון את ההרכבים ולא ישמור על שיטת הוותק בעתירות מהותיות, השופט עמית עשוי למצוא את עצמו בעמדה לא נוחה ופחות משפיעה כפי שהיה השבוע בדיון על מינוי ראש השב"כ מול השופטים שטיין וכנפי שטייניץ.
ובשורה התחתונה - אם נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית אינו שולט בתוצאה של הדיונים איזה ערך מוסף יש לתפקידו?
0 תגובות